Дело № 12-32/2023

24МS0016-01-2023-001323-09

РЕШЕНИЕ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 11 октября 2023 года

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Бардышева Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный проживающим по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 просит его отменить, утверждая, что административное правонарушение он не совершал, в установленное мировым судьей время в 23 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, использованные при вынесении обжалуемого постановления доказательства его вины получены с нарушением установленной процедуры, видеофиксация события правонарушения зафиксирована сотрудниками ОГИБДД на несертифицированную и не прошедшую поверку видеокамеру мобильного телефона, не являющуюся техническим средством, на видеоматериале не зафиксирован факт движения автомобиля, понятые при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 , лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОДПС ГИБДД МОтд МВД России «Большеулуйское» ФИО3 о месте, дате и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, не явились.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования составляет 10 суток и подлежит исчислению со дня, следующего за днем получения постановления. Частями 1, 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Копию обжалуемого постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). В суд с жалобой лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обратился ДД.ММ.ГГГГ. Срок для подачи жалобы соблюдён.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.2712 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные положения при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут на <адрес> ФИО1 , при наличии внешних признаков опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные мировым судьёй обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.3);

актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 22 часа 45 минут, в соответствии с которым водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) освидетельствование на наличие у него алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения не произведено (л.д.4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.5);

протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 00 часов 15 минут, согласно которому на основании ст.27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство автомобилем <данные изъяты> в связи с совершением нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.6);

рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МОтд МВД России «Большеулуйское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на <адрес> он подъехал к автомобилю <данные изъяты>, следовавшего по <адрес> и остановившегося около №, водителем которого явился ФИО1 , у которого были выявлены признаки опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей – инспекторов ОДПС ГИБДД МОтд МВД России «Большеулуйское» ФИО4 и ФИО3, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> обнаружили автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес>, остановился возле дома №, водитель автомобиля ФИО1 имел внешние признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался;

видеофиксации события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МОтд МВД России «Большеулуйское» в рамках полномочий, предоставленных ему ст.28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Перечисленным доказательствам мировым судьёй дана верная оценка как относимым и допустимым, полученным при соблюдении требований, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам соответствующего вида, которые в своей совокупности позволили установить, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило выявление у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ФИО1 отказался, в связи с чем на законных основаниях ему было предложено уполномоченным должностным лицом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, порядка осуществления административных процедур, в том числе, порядка применения технических средств измерения, которые могли бы повлиять на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Утверждение в жалобе о том, что при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, при направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые, не делает процессуальные документы недопустимыми доказательствами.

Так, согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что указанные процедуры сопровождались применением видеозаписи, которая приобщена к протоколу об административном правонарушении и подтверждает ход и процедуру освидетельствования, отражённые в акте.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на видеокамеру, о марке, типе, заводском номере и сертификате которой не указано в протоколах, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу, не содержит признаков её монтажа, имеющиеся на ней данные подтверждены иными доказательствами по делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. При этом видеокамера не является техническим средством измерения, соответственно к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства, установленные сотрудниками полиции, были изложены ими в процессуальных документах, явившимися предметом исследования мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, явились достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и опровергающими довод ФИО1 о том, что в указанном в обжалуемом постановлении месте и времени он автомобилем не управлял.

Постановление мирового судьи о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении мировым судьёй рассмотрено в присутствие лица, в отношении которого ведётся производство.

Мировым судьей действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

По результатам рассмотрения дела мировой судья установил отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом характера совершенного административного правонарушения назначил наказание в виде административного штрафа с лишением специального права в пределах санкции статьи. Назначенное мировым судьёй наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения отсутствуют, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: