Дело № 2а-852/23 15 февраля 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-000119-54 Решение принято в окончательной форме 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А.,

при помощнике судьи Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по СПб ФИО1, старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «ФК «Конгломерат» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по СПб ФИО1, старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившееся в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения путем направления в адрес истца копии постановления об окончании исполнительного производства в оригиналом исполнительного документа, в случае его утраты, обязать административного ответчика организовать работу по его восстановлению.

В обоснование заявленных требований указывая, что в Петродворцовом РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 03.06.2022, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-247/20-159 от 14.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 159 Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО3 о в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 114069,89 рублей. Исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ № 229-ФЗ. До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не поступал.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 о в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ГУ ФССП России по СПб и судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суде по иску возражала, пояснила, что административному ответчику отказано в возбуждении исполнительного производства, копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах; законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 2 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 30.09.2022 окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 о в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 114069,89 рублей, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно почтового реестра и отчета об отслеживании отправления копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист вручены взыскателю 14.11.2022.

Таким образом, копия постановления и исполнительный документ направлены взыскателю и были получены взыскателем. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска суд полагает отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать ООО «Финансовая компания «Конгломерат» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья