РЕШЕНИЕ

город Минусинск 26 сентября 2023 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

с участием:

помощника прокурора Свинцова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Абаканского транспортного прокурора Бажан Д.Я. на постановление № № и.о. заместителя начальника Красноярской таможни – начальника службы (г. Абакан) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора ООО «Лесторг» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № и.о начальника Красноярской таможни – начальника службы (г. Абакан) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Лесторг» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением указанному лицу наказания в виде предупреждения.

Абаканский транспортный прокурор Бажан Д.Я., выражая несогласие с вынесенным в отношении ФИО2 постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с протестом, в котором указывает следующее:

При вынесении оспариваемого прокурором постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения, однако при решении вопроса о назначении о назначении данного наказания не принято во внимание то, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и не является лицом, совершившим указанное правонарушение впервые. Кроме того, в резолютивной части постановления ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, которое ему в вину не вменялось.

С учётом указанных выше обстоятельств Абаканский транспортный прокурор Бажан Д.Я. в своем протесте настаивает на отмене вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении и возвращении материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.

В судебном заседании помощник Абаканского транспортного прокурора Свинцов И.А. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в протесте, настаивая на удовлетворении требований, содержащихся в данном протесте.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения протеста Абаканского транспортного прокурора Бажана Д.Я. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, на личном участии при рассмотрении протеста не настаивал.

Представитель Службы Красноярской таможни, извещенный о времени и месте рассмотрения протеста Абаканского транспортного прокурора Бажана Д.Я. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, на личном участии при рассмотрении протеста не настаивал, представив письменные возражения на протест прокурора, в которых возражал против удовлетворения данного протеста.

В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения протеста Абаканского транспортного прокурора Бажана Д.Я. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 и представителя административного органа.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав доводы прокурора, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вменяется совершение не выполнения обязанности обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обстоятельств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ путем получения от нерезидента на свои счета в уполномоченном банке денежных средств в сумме 988 879, 50 рублей, причитающихся за переданные нерезиденту товары, оформленные по 1 ДТ 10620010/221021/0234791 или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого прокурором постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Лесторг» ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, основополагающим условием при решении вопроса о возможности назначения наказания в виде предупреждения является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 3.4 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности назначения наказания в виде предупреждения должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 КоАП РФ не предусматривает.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении ФИО2 наказания должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение впервые.

Однако с данным выводом нельзя согласиться ввиду того, что согласно представленному ответу № 11-04-15/10806 от 15.06.2023 г. у Красноярской таможни имелись данные о том, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по частям 4 и 4.3 статьи 15.25, частям 1 и 2 статьи 16.2, части 1 статьи 19.4, части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, инкриминируемое ФИО2 административное правонарушение не является впервые совершенным, в случае признания ФИО2 нарушившим обязанность обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по контракту № 10 от 27.09.2021 путем получения от нерезидента на свои счета в уполномоченном банке денежных средств в сумме 988 879, 50 рублей или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, ему не могло быть назначено наказание в виде предупреждения.

Ссылка в возражении Красноярской таможни на положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» безосновательна, поскольку в нем дается разъяснение возможности признания отягчающим такого обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения. Условием же для назначения наказания в виде предупреждения в силу статьи 3.4 КоАП РФ является несовершение ранее любого, а не только однородного административного правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО «Лесторг» ФИО2 путем составления протокола об административном правонарушении возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ (Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи).

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого прокурором постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа), совершение которого ему не вменялось при возбуждении дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, нарушает право ФИО2 на защиту.

Доводы представителя Красноярской таможни, изложенные в письменных возражениях, о том, что в резолютивной части оспариваемого прокурором постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была допущена опечатка при указании квалификации действий ФИО2, исправленная посредством вынесения дополнительного определения от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваю как несостоятельные.

Так, в соответствие с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем, изменение содержащейся в резолютивной части постановления юридической квалификации действий (бездействий) виновного лица, изменяет содержание постановление и не может расцениваться в качестве опечатки или описки.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе отменить постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оспариваемое прокурором постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на данный момент срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, дело следует возвратить в Красноярскую таможню на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное, выяснить имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовать все собранные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

При этом следует обсудить вопрос о возможности применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающей, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № и.о. заместителя начальника Красноярской таможни – начальника службы (г. Абакан) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора ООО «Лесторг» ФИО2, - отменить.

Дело возвратить в Красноярскую таможню на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: В.М. Фомичев