Дело № 2-1248-2025
64RS0044-01-2025-0010857-27
Решение
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года город Саратов
Судья Заводского районного суда г.Саратова Орехова А.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 204 324, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7130 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 03 марта 2021 года умерла его мать М, в собственности которой находились: квартира расположенная по адресу: <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
За период с марта 2022 года по март 2024 года истец производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, полагая, что является наследником указанного имущества.
Ввиду того, что наследником недвижимого имущества является ФИО5, каких-либо прав на спорное имущество он не имеет, полагает, что со стороны ФИО5 имеется неосновательное обогащение, поскольку ею приобретено за счет истца без каких-либо на то оснований имущество.
Руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с указанными требованиями.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, показал суду, что мать истца приобретала указанные квартиры на денежные средства истца, в связи с чем, истец полагал, что после смерти матери указанные квартиры перейдут ему в порядке наследования. Впоследствии после смерти М с ФИО5 была достигнута договоренность о том, что он оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру, а она переоформит квартиры на него. Ввиду неисполнения договоренностей между истцом и ответчиком возникли конфликтные отношения. ФИО4 право собственности наследодателей в судебном порядке, как и завещание. К ответчику ФИО5 с какими-либо заявлениями о понуждении к действиям с недвижимостью истец также не обращался. Указал на необходимость взыскания оплаченных денежных средств как неосновательное обогащение, поскольку истец оплачивал коммунальные услуги вместо ответчика, тем самым, не исполнив обязательств по передаче прав на квартиры, сберегла денежные средства. Пояснил, что если ответчик ФИО5 передаст спорные квартиры истцу ФИО4, то интерес в настоящем иске отпадет.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверив представлять свои интересы представителям.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, указав следующее. ФИО4 приходится ей родным братом. Их мать М умерла <Дата> У матери в собственности находились две квартиры: одна <адрес>. Спорное имущество принадлежало родителям, покупалось на их средства. Исключено, что спорные квартиры приобретались за счет денежных средств ФИО4 Он знал, что он не является наследником. Наследниками по завещанию являлись она и отец М О завещании она узнала от нотариуса в марте 2021 года. В декабре 2022 года М подарил ей свою долю наследства. Квартира по <адрес>у непригодна для проживания. В квартире по <адрес> года проживает квартирант К. ФИО4 получал деньги за аренду квартиры и оплачивал коммунальные услуги. Между истцом и мной никакой договорённости, об оплате коммунальных услуг и последующем дарении квартир не было. О том, что она обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги, ей известно, жилищно-коммунальные услуги по указанным квартирам она не оплачивала, ввиду тяжелого материального положения, с задолженностью планировала рассчитаться позже. С истцом находится в конфликтных отношениях, так как он начал делить имущество родителей еще при их жизни.
Представитель ФИО5, ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К показала суду, что проживает по адресу <адрес> по договору аренды с лета 2021 года (точный месяц не помню). Я заключила договор аренды с ФИО4 в письменном виде, он передал ей ключи от квартиры. Оплату за аренду осуществляла переводом с банковской карты до февраля 2025 года, сначала со своей банковской карты, затем – с карты бабушки К на имя ФИО4 С февраля 2025 года за аренду квартиры оплачивает ФИО5 Также сообщила телефонные номера ФИО4, по которым связывалась с ним.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
При этом названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Как установлено судом, ФИО4 и ФИО5 приходятся друг другу родными братом и сестрой, их родителями являются М, М; М умер <Дата>, М- <Дата>.
25.11.2011 между ТСЖ «Диаманд» и М заключен договор №45/26б участия в долевом строительстве многоквартирного дом, предметом которого является квартира с предварительным номером 45 блок-секции Б на 2-м этаже площадью 55 кв.м. Согласно акту взаимозачетов от 25.11.2011 М переданы денежные средства во исполнение договора застройщику в размере 1300000 руб.
Впоследствии 02.07.2012 за М было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по адресу: г. <адрес>.
Также 05.11.2014 между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и М заключен договор уступки права требования с застройщика ООО «Волга-Сервис» <адрес> площадью 37,4 кв.м в <адрес> <адрес> <адрес>. 10.06.2016 подписан акт приема-передачи на указанную квартиру. Впоследствии 14.7.2016 за М было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес>.
18.03.2020 М составлено завещание на имя ее дочери ФИО5, удостоверенное нотариусом ФИО6
03.02.2021 умерла М заведено наследственное дело <№>.
Согласно свидетельствам о праве наследства по завещанию и свидетельствам о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, собственниками квартир стали М, отец сторон, как переживший супруг, и ФИО5, по 1/2 доли в праве собственности.
06.12.2022 между М и ФИО5 заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру : <адрес>, о чем сделана запись в ЕГРН 20.12.2022.
07.12.2022 между М и ФИО5 заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру: г. <адрес> о чем сделана запись в ЕГРН 20.12.2022.
Также судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> никто не проживает, с участием сотрудников полиции собственник ФИО5 передано в пользование указанное жилое помещение 12.12.2024.
В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с лета 2021 проживает К по договору найма, заключенного с ФИО4 в письменном виде. Денежные средства за найм К осуществляла М. а с февраля 2025- ФИО5. что подтверждается представленными выпиской из кредитного учреждения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт
В обоснование своей позиции по настоящему делу ФИО4 представлены платежные документы, выставленные поставщиками коммунальных ресурсов, управляющих компаний, кассовые чеки о внесении денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> за период с марта 2022 по март 2024 года в общей сумме в сумме 204 324, 60 руб. в том числе банковскую комиссию, ссылаясь на то, что денежные средства, оплаченные им являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в круг наследников истец не вошел, ФИО5 отказывается от исполнения договоренности по передачи ему прав на спорные помещения, при этом ему было известно, что собственником квартир он не является после обращения к нотариусу в 2021 году, обязанность по оплате у него отсутствует.
Как показал суду представитель истца о наличии завещания ему стало известно в 2021 году после смерти матери, воля наследодателя относительно принадлежащего ей имущества стало для него неожиданностью, при этом завещание, договоры дарения, право собственности на спорные квартиры ФИО4 не оспаривались, каких-либо претензий в письменной виде ФИО4 ответчику не направлял, он знал. что не является собственником спорных помещений.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания стороны истца. ответчика. Отрицавшей наличие каких-либо договоренностей с ФИО4, суд приходит к выводу о том, что истец вносил денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности по своей инициативе, ввиду чего суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика,
Сам факт того, что истец, не являясь собственником объектов недвижимости, производил оплату жилищно-коммунальных платежей, является его личным волеизъявлением, поскольку обязанность несения бремени содержания имущества имеется у собственника, что по мнению суда, в данном случае не лишает истца возможности предъявить иск к собственнику жилого помещения в спорный период, что в полной мере соответствовало бы положениям ст. 15 ГК РФ и подлежит разрешению в отдельном порядке.
Оплата коммунальных платежей истцом являлось его личным волеизъявлением и не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцу было известно об отсутствии обязательств по внесению коммунальных платежей за спорный период, в связи с чем на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4
Одно лишь обстоятельство в виде наличия задолженности за коммунальные услуги на лицевом счете квартиры не нарушает права истца и не могло выступать основанием для удовлетворения его требований.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, учитывая, что истец добровольно и осознанно, перечисляя денежные средства в качестве оплаты жилищно-коммунальные услуги. знал, что уплачивает их в отсутствие какого-либо существующего обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения
Кроме того суд исходит из того, что истец. в юридически значимый период фактически распоряжался спорным объектом недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, передав его по договору найма К, и понесенные им расходы по оплате коммунальных платежей, рассчитанных по счетчикам индивидуального потребления горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения не подлежат возмещению, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с использованием им названного имущества, поэтому не могут являться неосновательным обогащением ответчика; ФИО4, совершая спорные платежи неоднократно, на протяжении продолжительного времени, действовал добровольно, зная об отсутствии у него договорных отношений с организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, а также обязательств перед ответчиком ФИО5, в силу которых она была обязана осуществлять вышеуказанные платежи. Истец знал, что не является собственником квартиры и лицом, фактически проживающим и пользующимся коммунальными услугами, то есть фактически им оплачены денежные средства по несуществующему обязательству, по собственной воле, а потому, в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Также суд не усматривает оснований для взыскания понесенных в соответствии со ст.94,96, 98, 100 ГПК РФ расходов, связанных с рассмотрением, поскольку они являются производными от основных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова-06.06.2025
Судья А.В. Орехова
.