Дело № 2-5621/2022
УИД 24RS0041-01-2021-002115-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Тарабукиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, взыскании с учетом уточнения стоимость устранения дефектов в квартире в размере 109705,20 руб., неустойки за период с 29.01.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 276457,10 руб., расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходов на юридические услуги в размере 30000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб.
Требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 07.04.2015 г., договора уступки права требования от 10.08.2015 г., акта приема-передачи от 16.05.2016 г. истцам передана квартира № У, расположенная по адресу: Х.
Указывают на то, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, доверили представление своих интересов А7
Представитель истцов А7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, против заявленных стороной ответчика доводов возражала.
Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» А5 исковые требования признала частично, поддержав представленный отзыв на исковое заявление.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Строительно-коммерческий центр», ООО «ПСК Регион», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РПФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Как установлено судом, между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве № У от 07.04.2015 года.
В материалы дела представлен договор уступки прав требования № У от 10.08.2015 года, в соответствии с которыми истцу передана в собственность квартира, расположенная по адресу: Х, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что квартира передана с недостатками строительно - отделочных работ, что установлено заключением ИП ФИО3 А.В.У.
Вместе с тем, по ходатайству ответчика определением суда от 20.05.2021 года назначена экспертиза.
В материалы дела представлено заключение экспертов № У от 27.07.2021 года, согласно которому в квартире, расположенной по адресу Х Х, строительно-отделочные и монтажные работы выполнены с нарушениями, стоимость работ по устранению недостатков составит - 109705,20 руб., в том числе НДС – 18284,20 руб. (без учета эксплуатационных недостатков); 110208 руб., в том числе НДС – 18368 руб. (с учетом эксплуатационных недостатков).
При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Триада-строй» № У от 27.07.2021 года, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. По результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» расходов по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях в возмещение расходов по устранению недостатков в размере 109705,20 руб. в соответствии с заключением ООО «Триада-строй».
Вместе с тем, поскольку требования истцов удовлетворены ответчиком в размере 109705,20 руб. в ходе судебного разбирательства, решение суда в указанной части не подлежит обращению к принудительному исполнению.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истцы обращались к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.
Также судом установлено, что 12.01.2021 года в адрес ответчика направлена претензия истцов относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение недостатков и получена ответчиком 19.01.2021 года. Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, в том числе и путем внесения неоспариваемой суммы. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.
Истцы просят взыскать неустойку в размере 276457,10 руб. за период с 22.01.2021г. по 30.09.2021г.
Однако размер неустойки за период с 30.01.2021г. по 30.09.2021г. составит 265486,58 руб., исходя из расчета 109705,20 х 1 % х 242, где 109705,20 руб. - размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 242 - количество дней просрочки.
Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 15000 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что к требованию о взысканию неустойки подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд считает несостоятельным, поскольку положения вышеуказанного Постановления Правительства РФ применяются к правоотношениям со дня вступления его в законную силу 29.03.2022г., вместе с тем, период просрочки исполнения обязательств между сторонами имел место в 2021г., в связи с чем данные положения применению не подлежат.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 1000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истцов в равных долях.
Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истцов о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 62852,60 руб. ((109705,20 +15000 +1000) * 50%) до 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истцы оплатили расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине АО «Фирма «Культбытстрой», в размере 18000 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, не являются чрезмерно завышенными и подлежат взысканию в полном объеме.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истец обратился к А7, оплатив в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2021г. за оказанные юридические услуги 30000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление искового заявления, уточнения исковых требований, участие в судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 4000 руб., со взысканием указанной суммы в пользу истцов в равных долях.
Для обращения в суд истцы понесли расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2100 руб. Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истцов в данном споре, о чем указано в доверенности, указанные расходы признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме в равных долях.
Кроме того, согласно определению суда о назначении экспертизы издержки по производству экспертизы возложены на ответчика, вместе с тем, доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено. В связи с чем, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу ООО «Триада-строй» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 43355 руб.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7251,92 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях убытки в размере 109705,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «НЭЦ «Триада - Строй» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 43355 руб.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7251,92 руб.
Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях убытков в размере 109705,20 руб. к принудительному исполнению не обращать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022г.