Дело № 2-6852/2022

УИД 10RS0011-01-2022-013523-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по РК о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 13 мин. в <адрес> по адресу <адрес>, истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как транспортное средство находилось без переднего государственного регистрационного знака. В ходе беседы и составления протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД было предложено пройти ФИО2 медицинское освидетельствование на месте по причине выявления сотрудником ГИБДД признаков опьянения у водителя ФИО2 В дальнейшем сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 составлен административный материал по ч. № КоАП РФ, материал направлен мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РК, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РК, вынесено постановление в отношении ФИО2 по ч. № КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, административный штраф в размере 30 000 рублей. Постановление мирового судьи обжаловано ФИО2, решением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РК по ч№ КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Истец указывает, что после составления административного материала он был вынужден обратиться за юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО12 заключен договор на оказание юридических услуг. Общая стоимость услуг определена сторонами в сумме 50000 руб., оплата произведена в полном объеме. Также истец указывает, что он понес расходы за эвакуацию транспортного средства, так как от управления транспортным средством был отстранен, в дальнейшем был вынужден забирать автомобиль со штрафстоянки, размер убытков составил 5 263 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 50 000 руб., убытки в размере 5 263 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД по г. Петрозаводску, Министерство финансов РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда обоснован тем, что в в связи с привлечением истца к административной ответственности он потерял работу, так как его работа связана с оказанием услуг доставки на автомобиле. Официально истец трудоустроен не был. Также в результате неправомерного привлечения к административной ответственности у истца ухудшилось здоровье.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по РК ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала на то, что истцом не представлены доказательства незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, отсутствует вина причинителя вреда, факт издания ответчиками не соответствующего закону или иному правовому акту документа истцом также не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков. Обратила внимание на завышенный размер предъявленных ко взысканию истцом расходов по оплате услуг представителя. В части денежной компенсации морального вреда указала на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем указанное требование полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УМВД по РК ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию ответчиков.

Третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о судебном заседании. Согласно поступившему отзыву на исковое заявление Министерство финансов РФ указывает, что сумма заявленных судебных расходов является завышенной, не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий виновными и незаконными действиями должностных лиц, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления послужило наличие признаков опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>. Управлял вышеназванном т/с ДД.ММ.ГГГГ в 16:16.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, административный штраф в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РК по ч.№ КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В рамках дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., что подтверждается представленным соглашением об оказании юридических услуг (по ведению дела об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО12 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), следует, что исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов в суде общей юрисдикции по административному делу по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. № КоАП РФ.

Факт оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ФИО12 не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РК ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника, продолжительность судебного заседания 50 минут, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебного заседания 1 час. 30 мин.

В настоящее время ФИО2 инициирован судебный спор о взыскании с надлежащего ответчика понесенных им расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, а также о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с расходами на эвакуацию транспортного средства, расходов за составление нотариальной доверенности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО3).

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ, являющихся общеобязательными и предполагающих в системе действующего правового регулирования их обязательное и неукоснительное соблюдение с момента вступления в силу на всей территории Российской Федерации всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, учитывая, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, объем и сложность выполненной защитником в административном производстве работы, степень участия в деле, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определяя ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации сумму 15000 руб.

Также истцом в качестве убытков заявлены расходы на эвакуацию транспортного средства, хранение на штрафстоянке в сумме 5 263 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортное средство передано ФИО11 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО <данные изъяты>» на <адрес>.

Из акта передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращен ФИО2, оплата ФИО2 услуг ООО <данные изъяты>» в сумме 5263 руб. подтверждается выпиской АО «<данные изъяты>» по карте ФИО2

Принимая во внимание установленные обстоятельства незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд полагает данные расходы истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям суд полагает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должностного лица, которым был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Карелия надлежит отказать.

Кроме того ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01. января 2013 года № 125-О и др.).

Ввиду признания судом недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, следует учесть положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины должностного лица, причинившего вред, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, с учетом установленных обстоятельств того, что в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в ином размере суд не находит.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение к административной ответственности послужило основанием для увольнения истца и невозможности осуществления им трудовой деятельности, равно как и ухудшение состояния здоровья. Представленные истцом скриншоты к таким доказательствам отнесены быть не могут, представлены в нечитаемом виде, что не позволяет установить их содержание, а также оценить на предмет относимости и допустимости.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной ФИО12, следует, что она выдана на представление интересов по гражданскому делу по иску о возмещении морального и материального вреда, причиненного лишением ФИО2 водительских прав (в том числе в процессе судебного и досудебного разбирательства), то есть для участия в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов на ее оформление являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 733,40 руб. (с учетом правила о пропорциональном взыскании судебных расходов).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения имущественных требований истца на 36,67 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 981,34 руб. (1858 х 36,67 : 100 = 681, 34 руб.; 681,34 руб. + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 20263 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 733,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 981,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022