Дело №2-2160/2023

(УИД 48RS0003-01-2023-001987-69)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Есиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывала, что 16.05.2023 г. по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес р.з. №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Ниссан Кашкай р.з. №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Джип р.з. №, под управлением собственника ФИО3 В результате нарушений Правил ПДД виновником ДТП признан водитель транспортного средства Мерседес р.з. № ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «МАКС» по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 172600 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №6740 от 09.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного средства составляет 284 000 рублей, за составление заключения истец уплатила 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 111 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3628 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. Суду объяснил, что 16.05.2023 г. в 12:35 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств. ФИО1 стояла перекрестке, ждала включения разрешающегося сигнала светофора для поворота налево, внезапно услышала удар в правую от себя сторону, основной и дополнительный. Автомобилем Мерседес г/н №, въехавшим в транспортное средство, управлял ФИО2 Автомобилю Джип г/н № под управлением ФИО3 была создана помеха транспортным средством ФИО2, от которой ФИО3 пытался уйти.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду объяснил, что не является виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии. С заключением эксперта ФИО18 о том, что место совершения ДТП совпадает с местом, указанным в схеме о ДТП, он не согласен. 16.05.2023 года он двигался на автомобиле Мерседес р.з. № в средней полосе по рассматриваемому участку дороги, почувствовал касание задней боковой части его автомобиля, после чего, рефлекторно, чтобы уйти от столкновения повернул руль влево. Транспортное средство Джип р.з. № под управлением ФИО3 двигалось на большой скорости, в связи с чем, он своим левым передним колесом ударил в переднее правое колесо автомобиля ответчика. Именно за счет высокой скорости и массы автомобиля Джип р.з. № он врезался в колесо ответчика так, что его вывернуло, в результате чего и произошло разрушение шлюза, по кузову удар был скользящий. Ответчик полагал, что не может являться местом ДТП участок дороги, где зафиксировано место юза колеса автомобиля Мерседес г/н №, где происходило торможение в результате блокировки колеса, а будет считаться первоначальное касание автомобилей Мерседес г/н № и Джип г/н №. Данное обстоятельство не было зафиксировано в схеме ДТП, однако отчетливо видно на имеющихся в материалах дела фотографиях с места ДТП. Полагал, что выводы экспертного заключения противоречивы, в связи с чем, просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу для определения места совершения ДТП. Размер стоимости восстановительного ремонта Ниссан Кашкай р.з. № не оспаривал.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 по ордеру адвокат Тюнин Е.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду объяснил, что результаты судебной экспертизы эксперта НТЦ «АВТОТЕХ» полностью подтверждает позицию истца. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба на основании результатов экспертного заключения. Возражал против назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку не имеется правовых оснований, возражения ответчика не объективны, экспертиза была проведена в полном объеме, экспертом оценивались все доказательства по делу.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Зетта Страхование», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Ниссан Кашкай р.з. № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Судом установлено, что 16.05.2023 г. в 12 час. 35 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес р.з. №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Ниссан Кашкай р.з. №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Джип р.з. №, под управлением собственника ФИО3

Постановлением инспектора ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ст. лейтенанта полиции ФИО16 от 20.07.2023г. по делу об административном правонарушении от 16.05.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.07.2023 года жалоба ФИО2 на постановление инспектора ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ст. лейтенанта полиции ФИО17 по делу об административном правонарушении от 16.05.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности удовлетворена. Постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Воронежского областного суда от 27.09.2023 года решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.07.2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В решении указывается о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а не в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых актов, не исключается вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП от 16.05.2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Кашкай р.з. №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения правых дверей с накладками, переднего правого крыла, переднего бампера, накладки арки переднего правого крыла.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай р.з. №, ФИО1 на момент столкновения застрахована в АО «МАКС» полис <данные изъяты> № от 27.05.2022 года, владельца автомобиля Мерседес р.з. № ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис <данные изъяты> № № от 28.05.2022 года.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

25.05.2023 года истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. В заявлении указывала о выплате соответствующего страхового возмещения по указанным ею банковским реквизитам. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В результате рассмотрения заявления ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 172 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №97502 от 13.06.2023 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено заключение оценщика Ч.Д,В.. №6740 от 09.06.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай р.з. № составляет 284 000 рублей. За составление независимой экспертизы истец заплатила 10 000 рублей на основании договора №6740/НЭ об оказании экспертных услуг от 09.06.2023 года.

20.06.2023 года в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 121 400 рублей, однако до настоящего времени претензия удовлетворена не была.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.09.2023 года в связи с несогласием ответчика с обстоятельствами причинения ущерба, установления механизма ДТП, объема повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Научно-Технического Центра “Автотехническая экспертиза” (НТЦ “АВТОТЕХ”) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ФГБОУ ВО «ВГТУ») ФИО19

Определяя механизм столкновения транспортных средств эксперт в заключении №0000-23 от 31.10.2023 года указывает, что первоначально транспортные средства Джип р.з. № и Мерседес р.з. № двигались в попутном направлении по ул. Антонова-Овсеенко со стороны ул. Беговая в сторону ул. 9 Января г. Воронежа, при этом транспортное средство Мерседес р.з. № находилось в левой полосе, транспортное средство Джип р.з. № двигалось в средней полосе, в районе дома 7Г/1 по ул.Антонова-Овсеенко г. Воронежа, в результате пересечения траекторий движения транспортных средств Джип р.з. № и Мерседес р.з. № произошло их столкновение, столкновение транспортных средств было: по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - касательное; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для транспортного средства Мерседес р.з. №.

Непосредственно перед столкновением транспортных средств Джип р.з. № и Мерседес р.з. №, транспортное средство Джип р.з. № двигалось прямолинейно в средней полосе для движения, транспортное средство Мерседес р.з. № осуществляло перестроение из левой полосы в среднюю полосу для движения, где двигалось транспортное средство Джип р.з. №.

Эксперт в своем заключении обратил внимание и на то, что передние колеса транспортного средства Джип р.з. № находятся в около прямом положении, транспортное средство движется со смещением к правой границе средней полосы для движения, а передние колеса транспортного средства Мерседес р.з. № повернуты влево.

Место столкновения транспортных средств Джип р.з. № и Мерседес р.з. № будет находиться в средней полосе для движения; место столкновения транспортных средств Мерседес р.з. № и Ниссан Кашкай р.з. № будет находиться в левой полосе для движения. Таким образом, место столкновения транспортных средств Джип р.з. № и Мерседес р.з. №, а также место столкновения транспортных средств Мерседес р.з. № и Ниссан Кашкай р.з. №, зафиксированное на схеме условным символом, соответствует фото и видео материалам с места ДТП, более детально провести исследование в этой части не представилось возможным.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что экспертом не был принят во внимание отраженный на фотографиях отчетливый след торможения автомобиля Мерседес р.з. № ФИО2 в результате блокировки левого переднего колеса, сам по себе не может повлиять на выводы экспертного заключения, как и не является объективным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд соглашается и с доводом эксперта о том, что каких-либо иных следов на месте ДТП (следов торможения, осыпи грязи, лакокрасочного покрытия, пластмасс, следов масла, жидкостей, повреждений дорожного покрытия и т.д.), которые имели бы отношение к данному событию на схеме не зафиксировано. Судом были осмотрены фотографии и видеозаписи с места совершения ДТП, на которых имеются различные следы, однако подтвердить их на принадлежность конкретному транспортному средству не представляется возможным. На схеме места совершения правонарушения также не зафиксированы следы юза ни одного из транспортных средств. Схема ДТП была подписана участниками ДТП, понятыми и сотрудником ДПС.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля В.А.А., который указал, что 16.05.2023 года выступал в качестве понятого при оформлении сотрудниками ДПС дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Мерседес р.з. №, Ниссан Кашкай р.з. №, Джип р.з. №. Сам факт столкновения автомобилей он не видел, прибыл на место происшествия гораздо позже. Он совместно с сотрудниками ДПС замерял расстояние от дорожной разметки до колес транспортных средств, а также фиксировал повреждения автомобилей. При составлении схемы ДТП свидетель выразил сотруднику ДПС свое несогласие с отметкой места ДТП, а также указал на наличие юза на дорожном полотне.

Показания свидетеля В.А.А. указывают на наличие следа на дорожном полотне торможения автомобиля, однако утверждать кому из участников ДТП он принадлежит свидетель не имеет оснований, поскольку в момент ДТП не находился в месте совершения ДТП. Кроме того, свидетель был понятым при составлении схемы места совершения административного правонарушения, однако на ней не зафиксировано наличие следа от торможения. В соответствии с п. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Схема была подписана понятым В.А.А., доказательства того, что у него умелись возражения по поводу неточности её составления отсутствуют. Показания свидетеля в ходе судебного заседания об обратном не подтверждены объективными доказательствами.

Эксперт в заключении указывает также о том, что водитель транспортного средства Мерседес р.з. № ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; действия водителя транспортного средства Мерседес р.з. № ФИО2 не ответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленной видеозаписи 05161228_5281, с видеорегистратора автомобиля ответчика следует, что автомобиль ответчика движется в средней полосе движения, перестраивается в левый ряд и двигается до остановки после впереди стоящего на запрещающем сигнале светофора автомобиля истца Ниссан Кашкай р.з. №. Расстояние до впереди стоящего автомобиля установить по видеозаписи не представляется возможным, однако можно четко проследить, что автомобиль ответчика находится на левой полосе дорожного движения отделенной от средней полосы сплошной линией разметки.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 объяснял, что он не доехав около 8 метров до автомобиля Нисан Кашкай г/н №, стоявшего на светофоре в крайней левой полосе, перестроился в среднюю полосу движения и начал движение в прямолинейном направлении. Из его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует, что он остановил свой автомобиль на расстоянии 6-7 метров от автомобиля истца. Затем, пропустив грузовой автомобиль, перестроился в среднюю полосу и после того как проехал около 6 метров в его автомобиль ударился автомобиль Джип.

Таким образом, с учетом габаритов транспортного средства ответчика, более 4 метров длиной, расстояния между автомобилями, расстояния, которое, по мнению ответчика, он проехал до столкновения, указанные объяснения ответчика не опровергают выводов экспертизы о механизме ДТП.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом выводов экспертного заключения, фото и видеоматериалов, объяснений сторон по делу суд считает, что причинение ущерба транспортному средству истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создал опасность для движения, не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения о том, что водитель транспортного средства Мерседес р.з. № ФИО2 располагал технической возможностью избежать ДТП при условии соблюдения водителем требований безопасности дорожного движения и ПДД.

Выводами экспертного заключения подтверждается и то, что в действиях водителя транспортного средства Джип р.з. № ФИО3, который должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно экспертному заключению НТЦ “АВТОТЕХ” ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО20 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай р.з. №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16.05.2023 года, объема и характера работ, необходимых для его восстановления по среднерыночным ценам на запасные детали и стоимости нормо-часов на ремонтные работы, округленно составляет 235 200 рублей без учета износа и 189 100 рублей с учетом износа.

Суд считает, что судебная экспертиза полностью отвечает требованиям закона, нарушений при ее проведении допущено не было, а несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствуют об их неверности. Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. Доводы ответчика ФИО2 необъективны и неопределены доказательствами по делу, и не являются надлежащим доказательством.

Заключение судебной экспертизы от 31.10.2023 года № 0000-23 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО23 руководствовался методикой оценки, разработанной для судебных экспертов в 2018 году. Эксперт ФИО21 доцент кафедры “Строительной техники и инженерной механики имени профессора Н.А. Ульянова”, имеющий ученую степень кандидата технических наук, высшее образование, инженер по специальности “Автомобили и автомобильное хозяйство” и прошедший специальную подготовку по независимой технической экспертизе транспортного средства, профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в Межведомственной аттестационной комиссии (МАК), внесен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации, прошел специальную экспертную подготовку в области производства экспертиз по специальностям 10.2 «Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий», 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), стаж работы по экспертной специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» с 2018 года. Имеет опыт работы в сервисных центрах официальных дилеров VW, Kia, Volvo, Jeep и др., осуществляющих продажу и техническое обслуживание транспортных средств. Эксперт ФИО22 является автором множества научных статей по автотехнической экспертизе, опубликованных в рецензированных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленного экспертным заключением не оспаривал, доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не привел.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При таких обстоятельств с причинителя вреда ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 разница между фактическим размером ущерба, установленного экспертным заключением эксперта НТЦ “АВТОТЕХ” ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО24 от 31.10.2023 года №0000-23 в виде действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемого по рыночным ценам без учета износа автомобиля истца в сумме 235 200 рублей, надлежащим размером страхового возмещения в сумме 172 600 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 62600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по составлению оценки суммы ущерба в размере 10 000 руб. согласно квитанции 09.06.2023г. являлись необходимыми и подлежат частичному возмещению ответчиком. Указанной оценкой была определена сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 284 000 рублей. Проведенной судебной экспертизой сумма ущерба была установлена в размере 235 200 рублей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и целесообразным с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по составлению оценки в размере 8 282 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 078 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 62 600 руб. 00 коп., расходы в размере 10 883 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024г.