Дело № 2-2854/2022

74RS0029-01-2022-003747-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при помощнике судьи: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по закону об ОСАГО, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), неустойки в размере 1% в день за истекший период после состоявшегося решения о взыскании страхового возмещения и до его фактического исполнения, т.е. с 09.02.2022 г. по 10.08.2022 г. что в денежном выражении составляет 128857,82 руб., штрафа в размере 50% на основании норм Закона «О защите прав потребителей», расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Стороны спора при должном извещении участия в судебном заседании не приняли. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено что Общество исполнило ранее состоявшееся решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов не 10 августа 2022 года, а ранее - 02 августа 2022 г. чему представлено платежное поручение от этой даты, более того заявило ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ в случае рассмотрения спора судом по существу. Просило оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец с подобным требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному не обращался.

Исследовав документы, суд полагает иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 08.02.2022 г. по делу №2-31/2022, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционным определением от 19.05.2022 г. взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 71 801 рубль, штраф 35 900 рублей 50 копеек, неустойку 100 000 рублей, убытки на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса – 2000 рублей, оплату услуг по разборке-сборке - 1000 рублей, почтовые расходы - 290 рублей 99 копеек, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

При этом суд учел, что истец обращался в службу финансового уполномоченного до обращения в суд с таким иском, определил расчетным путем подлежащую взысканию неустойку за период с 12.04.2021 г. по 08.02.2022 г. (302 дня) в сумме 216839,02 руб. и снизил ее размер, руководствуясь ст.333 ГК РФ и ходатайством ответчика до 100000 руб. рассматривая требования о взыскании штрафа суд руководствовался положениями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В рассматриваемом случае, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за следующий период после состоявшегося судебного акта, обращения в службу финансового уполномоченного не требовалось. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения не имеются.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в порядке ст.12 Закона об ОСАГО за следующий период суд не усматривает.

Расчет неустойки следует произвести со следующего дня, после постановленного судом решения о взыскании страхового возмещения и неустойки, определенной в денежном выражении на дату вынесения судебного акта, т.е. с 09 февраля 2022 года по 02 августа 2022 г. ( день исполнения ответчиком состоявшегося решения путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов платежное поручение №54755 от 02.08.2022 г.), следовательно, расчетный размер неустойки составит 126 369 рублей 76 копеек (71801*1%*176 дня).

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить определенную расчетным путем сумму неустойки как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства с учетом наличия заявления представителя ответчика о снижении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" позволяют суду уменьшать размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая доводы ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, факт обжалования ответчиком состоявшегося решения в период начисления неустойки, исполнение судебного акта, вступившего в законную силу в кратчайшие сроки, суд находит возможным снизить размер неустойки в 3 раза с незначительным округлением до 40 000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства, - с другой стороны. При этом суд учитывает, что общий размер взысканной неустойки будет в два раза превышать размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с третьим абзацем преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО1 является потребителем.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в первую очередь правоотношения сторон спора регулируются специальным Законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,, в рамках которого, судом начислена и взыскана настоящим решением неустойка и специальная норма о взыскании штрафа (ч. 3 ст. 16.1), поэтому штраф в рассматриваемом случае в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24 августа 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (ИП) по условиям которого определена оплата по предоставляемым услугам представительства интересов заказчика в суде общей юрисдикции в размере 10000 рублей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по настоящему делу представитель истца составила иск с учетом опыта по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, собрала исковой материал, при подготовке и в судебном заседании не участвовала, а так же обычно взимаемую плату за такие юридические услуги, суд полагает разумным возместить исковой стороне за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку 40 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК»– отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года