< >
УИД 35RS0001-01-2025-006191-45
№ 2-4935/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 октября 2025 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,
при секретаре судебного заседания Русановой Н.П.,
с участием прокурора Й.,
истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), в обосновании указав, что 18.02.2025 в 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, в результате которого ей причинены телесные повреждения (закрытый перелом основания 1-й пястной кости правой руки с гематомой на тыльной поверхности кисти), расцененные как причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенному Череповецким городским судом Вологодской области от 16.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Решением Вологодского областного суда от 27.05.2025 постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.04.2025 оставлено без изменения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП в ее машине сработали две подушки безопасности, она закрывала лицо руками и выстрелом подушек ей сломало руку. На место была вызвана скорая помощь, но она не поехала в больницу, так как необходимо было оформлять документы с сотрудниками ГИБДД. В больницу обратилась через 2 часа после ДТП. В гипсе рука была 1,5-2 месяца после аварии, находилась на амбулаторном лечении, 10 раз проходила физиопроцедуры. В быту нуждалась в посторонней помощи, не могла сама себя обслуживать, поскольку сломана была правая рука, приходилось в быту приспосабливаться что-то делать левой рукой. В настоящее время боль в руке беспокоит при физических нагрузках, реагирует на погоду. До ДТП готовилась к конкурсу по бодибилдингу и фитнесу, сидела на диете, регулярно занималась спортом. Из-за ДТП не смогла в полном объеме выполнить программу конкурса, выступать пришлось с гипсом, переживала по этому поводу, потому что хотела продолжать развиваться в данной отрасти, но из-за травмы руки оставила это.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что заявленная сумма является завышенной. Тяжесть вреда здоровью истца не оспаривал, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлял.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении Череповецкого городского суда №, заслушав заключение прокурора Й., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.
Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33)).
В силу пункта 14 постановления Пленума № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 11).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Из приведенных выше положений следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом в отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 18.02.2025 в 11 часов 40 минут у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП, в котором ФИО1 получила телесные повреждения, разменивающиеся, как причинившие средней тяжести вред ее здоровью.
На место происшествия вызвана бригада скорой медицинской помощи, из карты вызова скорой медицинской помощи от 18.02.2025 №.1 следует: диагноз: Закрытый перелом костей правой кисти?. Отказ от госпитализации. Дополнительные данные: на тыльной поверхности правой кисти – отек, гематома 6х6 см, острая боль при пальпации. Костной деформации не выявлено, функция кисти ограничена из-за боли, от обезболивания отказалась, даны рекомендации по лечению.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № травматологического пункта БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» на имя ФИО1 следует, что она 18.02.2025 в 15.45она обратилась за медицинской помощью с жалобами на боли в правой кисти, со слов пациента: травма 18.02.2025 водитель автомобиля, попавшего в ДТП. Локально: болезненность при пальпации правой кисти в проекции 1 пястной кости. Активные движения ограничены, болезненны. Умеренный отек. Видимых кожных повреждений нет. Rg: перелом основания 1-й пястной кости правой кисти с удовлетворительным положением отломков. Диагноз: перелом основания 1 пястной кости правой кисти с удовлетворительным положением отломков. Рекомендации: явка в поликлинику по месту жительства, холод местно, покой, ношение гипсовой иммобилизации, возвышенное положение, физиолечение, ЛФК, рентген-контроль через 7-10 дней.
Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» следует, что ФИО1 с 18.02.2025 по 24.03.2025 находилась на амбулаторном лечении, клинически выставлен диагноз: перелом основания 1-й пястной кости правой кисти с удовлетворительным положением отломков.
Согласно заключению БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19.03.2025, при обращении за медицинской помощью 18.02.2025 у ФИО1 были установлены следующие повреждения: закрытый перелом основания 1-й пястной кости кисти правой руки, с гематомой на тыльной поверхности кисти, который по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью.
Выводы заключения эксперта № от 19.03.2025 о причинении ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вреда здоровью, сторонами по настоящему делу не оспариваются, степень вреда здоровью истца под сомнение не ставится, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлено.
Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.04.2025 по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 17 000 рублей.
Решение Вологодского областного суда от 27.05.2025 № постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Согласно материалам дела, собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Ц.
В материалы дела представлен электронный страховой полис № от 20.08.2025 СПАО «Ингосстрах», сроком действия до 19.08.2025, по условиям которого лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Иных лиц, допущенных к управлению, не имеется.
Проанализировав вышеназванные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, что вышеуказанные телесные повреждения ФИО1 причинены 18.02.2025 в результате действий ответчика.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы суда.
В связи с изложенным, суд полагает, что вина Ц. в ДТП установлена, вследствие чего вред, причиненный истцу по его вине, подлежит возмещению виновником происшествия.
Далее, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного постановления Пленума № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.
Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 безусловно испытала физические и нравственные страдания, причинение ей морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью является очевидным и не нуждается в доказывании.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в связи с полученными травмами была вынуждена обратится за медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», с 18.02.2025 по 24.03.2025 находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №».
При исследовании материального и имущественного положения ответчика ФИО2 установлено, что он не состоит в зарегистрированном браке, < >, официально трудоустроен, имеет постоянный доход, транспортных средств в собственности не имеет.
Истец ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, транспортных средств в собственности нет, трудоустроена, имеет доход.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства и определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений – в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии источников повышенной опасности); характер полученного потерпевшей телесного повреждения, которое расценивается как средний вред здоровью; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений и морального вреда; степень физических страданий истца, испытывавшей в результате полученных травм и последующего лечения физическую боль, длительно проходившей лечение амбулаторно, ее нравственные страдания, вызванные прохождением лечения, лишением возможности вести привычный образ жизни, беспомощностью в быту, а также учитывая индивидуальные особенности истца, связанные с ее психоэмоциональным состоянием, вызванным претерпеванием последствий полученной травмы, невозможностью полного восстановления после произошедшего дорожно-транспортного происшествия; имущественное положение истца и материальное положение ответчика, непринятие со стороны ответчика мер по заглаживанию морального вреда, причиненного ФИО1; требования разумности и справедливости; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, последствиям их действий и компенсации истцу перенесенных физических и нравственных страданий, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 100 000 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению компенсации морального вреда на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, влекущих для ответчиков крайне тяжелые неблагоприятные последствия, не приведено.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с ФИО2 (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
< >
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.
Судья < > Н.А. Кузьминых