24RS0002-01-2023-000194-87
№ 2а-1042/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
при секретаре Истоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2 старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО3 ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, обязании устранить нарушения, мотивируя тем, что в ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится на исполнении исполнительное производство №108883/21/24016-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». Указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 10.11.2022г. в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Постановление СПИ о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны) в адрес ООО «АБК» не поступило. 05.12.2022г., 19.12.2022г. представителем истца были направлены жалобы в ГУФССП России по Красноярскому краю и ЦА ФССП России на бездействие сотрудников ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Ответов на жалобы не было представлено в адрес взыскателя. Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем сроки обжалования бездействия не нарушены, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ей отделения, судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №108883/21/24016-ИП, обязании устранить нарушения (л.д.4-5).
Определением суда от 16.02.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 (л.д.39).
Определением суда от 16.03.2023г. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц ПАО Банк ВТБ, ПАО «Восточный Экспресс банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17, ООО МФК «Займер», ООО «Региональная службы взыскания», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк» (л.д.121).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт», будучи надлежащим образом, извещенный о слушании дела, в том числе судебным извещением (л.д. 122) и размещением информации на официальном сайте суда, не явился. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.09.2022 г., диплома о высшем юридическом образовании от 03.07.2015 г. (л.д.7,8), в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца (л.д.5).
Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 ФИО2 в суд не явились, СПИ ФИО1 уволена со службы, административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, представитель ГУФССП по Красноярскому краю не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.122), просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.127-129).
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на принудительном исполнении в ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится сводное исполнительное производство № 87727/21/24016-СД в отношении должника ФИО4 в состав которого входят 9 исполнительных производства третьей и четвертой очереди взыскания. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 92492,57 руб. В состав сводного исполнительного производства также входит исполнительное производство №108883/21/24016-ИП от 03.06.2021 г. в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа №54/17-н/54-2021-4-759 от 30.05.2021 г., выданного Нотариусом Нотариального округа г. Новосибирска ФИО6, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 119473,66 руб. в пользу взыскателя ООО «АБК». С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. На денежные средства по выявленным счетам должника в Банке ВТБ, АО «Россельхозбанке», ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, обращено взыскание. Согласно сведениям, представленным из ПФРФ должник имеет официальное трудоустройство в ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО РЖД. 16.02.2023г. в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 19.12.2022 г. СПИ было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства и направлено в адрес взыскателя и должника. В связи с этим полагала, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, просила в удовлетворении иска отказать (л.д.126).
Заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц ПАО Банка ВТБ, ПАО «Восточный Экспресс банк», МИ ФНС №17, ООО МФК «Займер», ООО «Региональная службы взыскания», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», уведомленные о месте и времени судебного заседания судебным извещением по месту жительства, в суд не явились, заявлений и возражений по сути требований не представили (л.д. 122).
Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
По смыслу ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (в актуальной редакции) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).
Как следует из материалов дела, 03.06.2021г. на основании судебного приказа №54/17-н/54-2021-4-759 от 30.05.2021, выданного нотариусом Нотариального округа г. Новосибирска ФИО6, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №108883/21/24016-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности в размере 119473,66 руб. (л.д. 46-47).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.
В соответствии со ч. 1, 2 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «Банк данных в исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.
В соответствии п.2.4 Порядка утвержденного приказом ФССП России от 12.05.2012 N248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" периодичность передачи информации в федеральный и региональные банки данных ежедневно по рабочим дням.
Таким образом, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 расположены в сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ГУФССП России по Красноярскому краю, в связи с чем взыскатель имел возможность отследить по банку данных исполнительных производств возбуждение исполнительного производства и в последствии осуществлять контроль над ходом его исполнения.
Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о счетах и денежных средствах на них должника, ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о зарегистрированных автомототранспортных средствах, миграционную службу, операторам сотовой связи, в ПФР о заработной плате и размере пенсии, Центр занятости населения о наличии сведений о должнике, УФСГРКиК, БТИ и Росреестр о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество (л.д.86-91).
По данным, представленным финансово-кредитными организациями, за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Восточный экспресс банк», Газпромбанк, ООО «Хоум кредит энд финанс банк», Росбанк, АО «Альфа Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ, на который в соответствие с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на основании постановления об обращении взыскания на ДС должника, направлено для исполнения в банк (л.д.48-69), в иных кредитных организациях открытых лицевых счетов на имя должника не установлено. Списание денежных средств с расчетного счета должника не производилось в связи с отсутствием движения денежных средств на счете.
Согласно сведениям, представленным Пенсионным Фондом РФ, сведений из ОП РФ должник ФИО4 официально трудоустроен в ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО РЖД, ООО «ЛМЗ Склад», постановлением от 13.09.2022 г. обращено взыскание на заработную плату должника, постановление направлено работодателям для исполнения (л.д.70-73).
По данным ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю за должником не зарегистрировано транспортных средств.
По информации Росреестра, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.
06.10.2022г. исполнительное производство №108883/21/24016-ИП в отношении должника ФИО4 присоединено к сводному исполнительному производству №87727/21/24016-СД.
В рамках исполнительного производства №108883/21/24016-ИП от взыскателя ООО "АктивБизнесКонсалт" поступало заявление о замене стороны в исполнительном производстве, на основании которого было вынесено постановление от 19.12.2022 г. о замене стороны взыскателя, которое направлено взыскателю в системе электронного документооборота 20.12.2022 г. (л.д. 124, оборот).
Оценивая полноту мер, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м по исполнительному производству №-ИП, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.
Согласно ст.10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч.1 указанной статьи).
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п.2 указанной статьи).
Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обязан контролировать деятельность судебных приставов названного отдела, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этими судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Однако для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.
Таким образом, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по независящим от судебного пристава-исполнителей причинам ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а доводы административного истца о бездействии административных ответчиков в ходе исполнительного производства не подтвердились. При этом СПИ проведена проверка имущества должника, его счетов, направлены все необходимые запросы, постановления для обращения взыскания.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившегося в непринятии необходимых действий и неприменении по исполнительному производству №108883/21/24016-ИП от 03.06.2021 г. необходимых мер, направленных на замену стороны в исполнительном производстве.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем закона, прав и законных интересов административного истца, в том числе, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, не имеется.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко