Дело № 2а-740/2022

УИД 18RS0016-01-2022-001072-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года пос. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Третьякове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО2 (далее по тексту также -СПИ) на протяжении более 6 месяцев с момента возбуждения находится исполнительное производство № о взыскании денежных средств с ФИО5 (должник) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (взыскатель). Денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали. Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство (<данные изъяты>, г/н №, VIN №, двигатель №№, ДД.ММ.ГГГГ г.в.). До настоящего времени СПИ не произведен арест транспортного средства должника, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска либо отказа в розыске, в адрес взыскателя не поступали, акты выхода, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства по известным адресам должника в адрес взыскателя, не поступали, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста отсутствует. Согласно сводке по исполнительному производству СПИ не направлялись и не обновлялись запросы в: налоговые органы, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ПФР, отделения банков, Государственную службу занятости, ФСС, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Федеральную службу исполнения наказаний, ЗАГС. Также СПИ не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии СПИ и нарушении прав взыскателя в получении всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, своевременного получения денежных средств, взысканных по решению суда. Административный истец просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства № в отношении имущества должника; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ей подразделения, СПИ в рамках исполнительного производства №, в отсутствии организации розыска имущества должника и в неиспользовании права самостоятельного совершения исполнительных действий.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию привлечено в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (УФССП по УР).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения сведений о судебном заседании на официальном сайте Кезского районного суда <адрес> Удмуртской Республики в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления представителя административного истца, СПИ ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В представленном суду заявлении представитель административного истца указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

СПИ ФИО2 представлены возражения на административный иск, в которых она, ссылаясь на необоснованность доводов иска, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми действиями (бездействием) просит в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать. Указывает, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины, в размере 367936 рублей 76 копеек, СПИ произведен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с целью обращения взыскания на денежные средства должника приняты меры по выявлению расчетных счетов в кредитных учреждениях, направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав, налоговые органы. Установлено, что у должника имеются счета, открытые в АО «Райфайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «МТС Банк». СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства, поступающие со счетов должника, распределяются на реквизиты, указанные взыскателем. Доводы заявителя о не направлении запроса в Росреестр, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ПФР, Нотариат, ЗАГС, УФСИН не состоятельны. По результатам направленных в данные организации запросы установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, самоходной техники, маломерных судов, лодочных моторов. Установив из поступившей от ПФР информации о том, что должник трудоустроен в ООО «Гиперглобус», СПИ принято соответствующее постановление, из заработной платы должника производятся удержания в размере 50%, которые распределяются и перечисляются взыскателю в счет погашения задолженности. Установив из информации, представленной ГИБДД, о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. СПИ производился выход в адрес должника, установлено, что должник по адресу регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, выехал в <адрес>, точное его местонахождение не известно. Транспортное средство, принадлежащее должнику, не обнаружено, сведения о его передвижении не установлены. В настоящее время исполнительные действия продолжаются. Со стороны начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1 осуществляется надлежащий контроль за работой СПИ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст.218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что настоящее административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем. Срок для обжалования оспариваемого бездействия не пропущен. С учетом этого, настоящее решение принято судом по существу заявленных требований.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов установлены ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Федеральный закон № 118-ФЗ).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Вышеуказанный Федеральный закон наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, не определяя последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив доводы административного истца, представленные материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия СПИ ФИО2

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что СПИ ФИО2 предприняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Так, в материалы настоящего дела представлены сведения о направлении соответствующих запросов и получения ответов на них, совершении ряда исполнительных действий, в том числе и тех, о неисполнении которых заявляет истец в административном иске.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства СПИ ФИО2 направлялись запросы информации о должнике и его имуществе в Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, Росреестр, ПФР, в ФНС, в ГИБДД, в МВД (УФМС), ЗАГС, банки.

В связи с установлением сведений об имеющихся у должника открытых счетах в банках, СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Вопреки доводам административного истца, материалами дела также нашло подтверждение осуществление СПИ выхода по месту жительства должника в целях проверки имущественного положения последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229).

Материалами дела установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль, в отношении которого СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что со стороны должника производись платежи в счет погашения задолженности, что также подтверждает, что комплекс мер, принимаемый СПИ, имеет положительный результат в виде постепенного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, соответствующие доводы административного истца своего подтверждения не нашли. Материалами дела подтверждено совершение СПИ исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения СПИ каких-либо действий.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом – исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, недостижение желаемого для взыскателя результата само по себе также не может свидетельствовать о бездействии данного административного ответчика.

Не направление актов совершения исполнительных действий в адрес взыскателя прав административного истца не нарушает, поскольку порядок составления актов, применительно к совершенным судебным приставом-исполнителем действий, а также обязанность его направления сторонам исполнительного производства нормами Федерального закона № 229-ФЗ не установлены.

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалами настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, и не подтверждено бездействие СПИ по исполнительному производству в отношении должника ФИО5, исполнительное производство не окончено, требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к СПИ ФИО2, старшему СПИ ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконными бездействия удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.

Судья: Е.В. Гуляева