Решение по делу № 2-5106/2022 от 27.07.2023

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-547/2023

54RS0003-01-2022-004969-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

С участием помощника прокурора Педрико О.А.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к МКУ «ДЭУ № 1», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 01 декабря 2021 года в 08 часов 04 минуты, направляясь к месту работы, двигаясь по тротуару, находящемуся на четной стороне ..., в направлении от ... в сторону ..., проходя напротив дома __ по ... истец поскользнулся на гололеде и упал.

После прохождения процедуры осмотра в травматологическом пункте, доктор сообщил, что мне необходима срочная госпитализация с проведением операции, так как в результате падения истец получил следующие травмы:

<данные изъяты>

В травматологическом отделении 1-ой городской клинической больницы истец находился с 01 декабря по 17 декабря 2021 года, где 09 декабря 2021 года ему было проведено оперативное лечение <данные изъяты>. После выписки из больницы было предписано лечение:

гипс на руке до 8 недель со дня травмы, рентгенконтроль, ЛФК, массаж;

ходить на костылях без нагрузки на ногу 6 месяцев;

рентгенконтроль тазобедренного сустава через 3 и 6 месяцев, с оценкой результатов; эластичный трикотаж 6 недель со дня операции;

прием препарата Ксарелто 10 мг в день, месяц после операции;

продолжить ЛФК, массаж.

Тротуар, на котором упал истец и получил травму, находится на содержании МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» подтверждается письмом от 04.03.2022 года __ из Администрации Центрального округа г. Новосибирска.

Расходы на лечение и реабилитацию, связанное с полученной травмой, составили:

костыли подмышечные, со встроенным УПС, стоимостью 1940,00 рублей (копия чека от 04.12.21 г.);

<данные изъяты>

На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с Ответчика, Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», утраченные в связи с полученной травмой денежные средства в размере 245167 руб. 93 коп., расходы на лекарства в размере 14104,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в суде заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате травмы у него укоротилась нога, что пагубно влияет на износ сустава, что так же сказывается при ходьбе. Так же истец указывал, что инвалидности ему не оформлялось.

Представители ответчика МКУ «ДЭУ № 1» в судебном заседании не оспаривал степень тяжести вреда здоровью, не оспаривал затраты на лекарства и обоснованность их применения при заявленных истцом травмах, оспаривал локализацию места падения истца, оспаривал размер компенсации морального вреда, так же представил свой расчет размере утраченного заработка.

Ответчик Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 01 декабря 2021 года в 08 часов 04 минуты, направляясь к месту работы, двигаясь по тротуару, находящемуся на четной стороне ..., в направлении от ... в сторону ..., проходя напротив дома __ по ... истец поскользнулся на гололеде и упал.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниям истца, представленной видеозаписью, а также были установлены в ходе прокурорской проверке по факту общения ФИО1 в прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска.

Поскольку стороной ответчика суду не представлены какие-либо доказательства того, что места падения является иной участок тротуара, иное место положение, суд приходит к выводу о том, что указанное место падения истца является достоверным, оно подтверждено совокупностью доказательств, в том числе объективной фиксацией произошедшего на видеозаписи.

Истец в иске указывает, что после прохождения процедуры осмотра в травматологическом пункте, доктор сообщил, что ему необходима срочная госпитализация с проведением операции, так как в результате падения истец получил следующие травмы: <данные изъяты>

В результате полученных травм, истец понес следующие расходы на лечение и реабилитацию:

костыли подмышечные, со встроенным УПС, стоимостью 1940,00 рублей (копия чека от 04.12.21 г.);

<данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании оспаривал необходимость применения данных препаратов для лечения истца, причинен-следственную связь между произошедшим событием и полученным травмами истца, степень тяжести вреда здоровью.

21.03.2023 г. в судебном заседании была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления тяжести вреда здоровью, обоснованности расходов на лечение, причинно-следственной связи между полученными травмами и обстоятельствами падения.

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» __ от 19.05.2023 г., в соответствии с приказом от 24 апреля 2008 г. __ Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями. Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

В результате событий 01.12.2021 года истцом получены травмы:

1. Закрытый перелом шейки левого бедра со смещением отломков.

2.Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков.

Согласно пункту 6.11.5. Приказа № 194н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят открытый или закрытый перелом проксимального отдела бедренной кости: внутрисуставной (перелом головки и шейки бедра), или внесуставной (межвертельный, чрезвертельный переломы), за исключением изолированного перелома большого и малого вертелов.

Согласно пункту 7.1. медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков привел к временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель, что соответствует средней тяжести вреда здоровью.

Согласно пункту 11 Приказа № 194н от 24.04.2008 г. при наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Таким образом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 чу после травм, полученных в результате событий от 01.12.2021 г. описанных истцом в иске соответствует тяжкому вреду здоровья.

Согласно искового заявления Истца ФИО1, он 01 декабря 2021 г. в 08 часов 04 минуты, направляясь к месту работы, двигаясь по тротуару, находящейся на четной стороне ..., в направлении от ... в сторону ..., проходя напротив дом __ по ... поскользнулся на гололеде и упал.

Данные обстоятельства подтверждаются анамнезом (записью врача об обстоятельствах травмы со слов пациента) при первичном осмотре в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница №1»: упал на улице 01.12.2021 на торце дома __ по .... После описанных событий 01.12.2021 года истцу установлен диагноз, указывающий на травмы левого бедра и левой лучевой кости: <данные изъяты>

С учетом механизма полученных травм, который может быть представлен исходя из описаний обстоятельств (падение с высоты собственного тела в неконтролируемых условиях), травмы, отраженные в указанных диагнозах, могли образоваться при падении, описанном истцом в исковом заявлении.

Указанные в вопросе лекарственные препараты и методы лечения имеют определенные показания, приведенные ниже.

<данные изъяты> применяется для симптоматической терапии болевого синдрома в том числе при заболеваниях опорно-двигательного аппарата.

<данные изъяты> применяется для ускорения заживления переломов костей, профилактики вторичного остеопороза.

<данные изъяты> - антикоагулянт, применяется для профилактики тромбоэмболических осложнений в послеоперационном периоде.

<данные изъяты> — венотонизирующее и венопротекторное средство, может применяться в комплексном лечении при профилактике тромбоэмболических осложнений в послеоперационном периоде.

<данные изъяты> - используется для лечения и профилактики заболеваний, связанных с повышенной кислотностью желудка, при гастритах (сопутствующая патология у ФИО1), может применяться для профилактики и лечения острых язв желудка в послеоперационном периоде.

<данные изъяты> - осмотическое слабительное средство, может применяться при послеоперационных парезах кишечника (нарушении стула из-за ослабленной перистальтики), при подготовке диагностических исследований по поводу заболеваний желудочно-кишечного тракта (сопутствующая патология у ФИО1)

<данные изъяты> - показан при дегенеративно-дистрофических заболеваниях суставов, для ускорения образования костной мозоли при переломах.

<данные изъяты> - относится биологическим добавкам, зарегистрирован в соответствующем реестре, может применяться для ускорения образования костной мозоли при переломах.

Магнитно-резонансная терапия, массаж, костыли подмышечные, трость опорная для ходьбы создают условия для благоприятного течения регенеративных процессов при переломах костей и дегенеративно-дистрофических заболеваниях суставов.

Таким образом, истец при полученных травмах в медицинских назначениях (<данные изъяты>, трость опорная для ходьбы, магнитно-резонансная терапия, массаж, костыли подмышечные) нуждался.

Данный вывод согласуется с указанными показаниями для перечисленных препаратов и лечебных средств, клиническими рекомендациями «<данные изъяты> 2019г.; клиническими рекомендациями «Перелом дистального конца лучевой кости», 2021г.; клиническими рекомендациями «<данные изъяты>., клинической картиной протекания заболеваний у ФИО1, медицинскими рекомендациями и назначениями.

Экспертиза временной нетрудоспособности - вид медицинской экспертизы, основной целью которой является оценка состояния здоровья пациента с точки зрения возможности осуществления им профессиональной деятельности, определение степени и сроков временной утраты нетрудоспособности и, в ряде случаев - прогноза дальнейшей трудовой деятельности. Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности - продолжительность освобождения больных от работы, которая необходима для проведения диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с целью компенсации нарушенных функций организма и создания возможности возврата к трудовой деятельности или, при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозе, направления на медико-социальную экспертизу для рассмотрения вопроса о признании лица инвалидом. По результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности лечащим врачом выдается листок нетрудоспособности единолично на срок до 15 дней. После указанного срока для решения вопроса о продлении листка нетрудоспособности пациент направляется врачом на врачебную комиссию (эпикриз на ВК). Соответствующий протокол ВК с решением о продлении листка нетрудоспособности вносится в медицинскую карту.

В представленной медицинской карте __ на имя ФИО1 отсутствуют эпикриз на врачебную комиссию, протокол заседания врачебной комиссии с решением о продлении листка нетрудоспособности.

Данные об открытии листка нетрудоспособности с 28.06.2022 г. отсутствуют. По данным, справки о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. __ (лист дела 186) листок нетрудоспособности открыт 01.07.2022 г.

Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности составляют при полученных ФИО1 травмах:

<данные изъяты>

28.06.2022 года врачом травматологом-ортопедом истцу установлен диагноз: «<данные изъяты> Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности установлены для первичного <данные изъяты>) ориентировочные сроки временной нетрудоспособности не определены. Листок временной нетрудоспособности ФИО1 продлевался до 05.10.2022 г., что соответствовало дате осмотра, при котором зафиксировано уменьшение боли в левом тазобедренном суставе.

Срок нахождения ФИО1 на больничном с 01.12.2021 г. до 21.06.2022 г. составляет 203 дня, с 01.07.2022 г. до 05.10.2022 г. - 97 дней. Согласно представленной медицинской карте __ указанный срок определялся врачом в соответствие с установленным диагнозом, с учетом характера травм и возраста ФИО1

Таким образом, сроки нахождения ФИО1 (с 01.12.2021 г. до 21.06.2022 г. и 01.07.2022 г. до 05.10.2022 г.) на больничном (по временной нетрудоспособности) соответствовали установленному диагнозу, с учетом характера травм и возраста ФИО1/т. 2 л.д. 3-56/

Оценивая материалы дела, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, заключение экспертов не противоречит материалам дела.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тротуары отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 ч. 4 ст. 42 Устава города Новосибирска решение данного вопроса местного значения отнесено к полномочиям мэрии г.Новосибирска.

Постановлением мэрии г.Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 утвержден Порядок организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г.Новосибирска.

Пунктом 2.1 указанного Порядка организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска разграничена в следующем порядке:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска – в отношении автомобильных дорог I В и II категории;

Отнесение автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 №767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации».

Согласно п. 2.3 Порядка организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 20.08.2018 №3035, производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Основной целью создания таких муниципальных учреждений определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов города Новосибирска.

В материалы дела представлен перечень территорий Заельцовского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с 01.01.2021 г. несет МКУ «ДЭУ __», исходя из которого следует, что место падения ФИО1 отнесено к ведению МКУ «ДЭУ 1»./т.1 л.д. 52-53/ Так же ответчиком МКУ «ДЭУ __» представлен путевой лист, согласно которому автомобиль марки : Беларус 82.1 01.12.2021 года осуществлял уборку спорной территории, в подтверждение данного обстоятельства суду представлен GPS-трекинг движения данного автомобиля. /л.д. 55,56/

Из представленного трекинга следует, что в месте падения ФИО1 проезжал автомобиль ответчика, однако установить, проезжал ли данный транспорт по тротуару или проезжал по автомобильной дороге, не представляется возможным. Ответчик в двух последних судебных заседания давал противоречивые показания, то ссылаясь на то, что данный транспорт не ездит по тротуарам, то ссылаясь на то, что данный транспорт проезжал по тротуару. Вместе с этим, в судебном заседании представитель МКУ «ДЭУ __» пояснил, что имеется вероятность наличия наледи на тротуаре в силу того, что события происходили зимой. Иных доказательств того, что тротуар в месте падения ФИО1 был отчищен от наледи, МКУ «ДЭУ __» суду не представило.

В материалы дела представлен ответ Управления автомобильных дорог от 28.03.2022 г., из которого следует, что уборкой проезжей части и тротуаров на упомянутом истцом участке проводится силами МКУ г. Новосибирска «ДЭУ __». /т. 1 л.д. 16/

Администрации Центрального округа г. Новосибирска в своем ответе от 04.03.2022 года __ указывает, что тротуар, на котором упал истец и получил травму, находится на содержании МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение __»./т. 1 л.д. 18/

С учетом изложенного, приведенных положений НПА, ответа Управления автомобильных дорог, представленного перечня дорог и тротуаров, ответственность за уборку которых несет МКУ «ДЭУ __», суд приходи к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «ДЭУ __», которому выдавалось муниципальное задание на осуществление уборки тротуара, и который суду не представил доказательств того, что уборка была осуществлена надлежащим образом и тротуар был отчищен от наледи. В удовлетворении требований истца к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, суд отказывает, поскольку данный Департамент не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика в свою пользу утраченного заработка (дохода).

Из материалов дела следует, что 04.02.2020 г. между истцом и ГБПОУ НСО «Новосибирский промышленно-энергетический колледж» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность юрисконсульта.

22.03.2021 г. между сторонами трудового договора было подписано дополнительное соглашение, согласно которому истец был переведен на другую должность – начальник отдела правового и кадрового обеспечения. /т.1 л.д. __

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3).

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 1086 ГК РФ, расчетным периодом для исчисления среднего месячного заработка ФИО1 является 12 месяцев до даты происшествия.

Происшествие произошло 01.12.2021 г., то есть исчисление среднего месячного заработка должно производиться за период с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г. включительно.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1086 ГК РФ, все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно справок 2-НДФЛ в декабрь 2020 г. истцу было перечислено работодателем - 78 886,50 руб., в январе 2021 - 46 546,50 руб., в феврале 2021 г. - 76 576,50 руб., в марте 2021 г. - 43 499,23 руб., в апреле 2021 г. -46 037,50 руб., в май 2021 г. - 51 050,68 руб., в июне 2021 г. - 46 037,50 руб., в июле 2021 г. - 98 425,00 руб., в августе 2021 г. - 34 636,36 руб., в сентябре 2021 г. - 39 759,66 руб., в октябре 2021 г. - 30 616,08 руб., в ноябре 2021 - 40 311,16 руб., всего на сумму 632 382,67 руб./т. 1 л.д. 40,180/ Указанные сумму исчислены до удержания НДФЛ.

Таким образом, среднемесячный заработок (доход) истца составил 52 698,56 руб. (__,67 /12 мес.)

Из материалов дела следует, что период временной нетрудоспособности истца составил с 01.12.2021 г. по 21.06.2023 г. и с 01.07.2022 г. до 05.10.2022 г.

Данные обстоятельства подтверждены судебной экспертизой, в которой указано, что срок нахождения ФИО1 на больничном с 01.12.2021 г. до 21.06.2022 г. составляет 203 дня, с 01.07.2022 г. до 05.10.2022 г. - 97 дней. Согласно представленной медицинской карте __ указанный срок определялся врачом в соответствие с установленным диагнозом, с учетом характера травм и возраста ФИО1 В мотивировочной части заключения эксперты указывают, что из медицинской карты __ ГБУЗ НСО ККДП __ следует, что 21.06.2022 был осмотр врачом травматологом-ортопедом. Жалобы боли в левом бедре нет. Находился на стационарном лечении в ГКБ __ Выполнена операция 09.12.2021 винтами. Объективные данные: отек в области левого тазобедренного сустава нет, ограничение объема движений, нагрузка возможна. Назначения: ортопедический режим, ограничение нагрузки, ходьба с тростью, ЛФК. Листок нетрудоспособности закрыт. Трудоспособен./т. 2 л.д. 12/ так же эксперты описывают последующие дни приема ФИО1, в частности 28.06.2022 осмотр врачом травматологом-ортопедом. Жалобы боли в левом тазобедренном суставе. Анамнез: ухудшение в течение 3-х дней после нагрузки. Назначения: ортопедический режим, ограничение нагрузки, ходьба с тростью, Дона 150 мг в сутки 3 месяца. Явка 30.06.2022. Одновременно с этим эксперт дает примечание о том, что данные об открытии листа нетрудоспособности с 28.06.2022 г. отсутствуют. По данным справки о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. __ от 28.11.2022 г. пособие во временной нетрудоспособности выплачивалось с 01.07.2022 г. по 05.10.22 г. /т. 2 л.д. 12,13,22/

ФИО1 в суд представлена выписка ГБУЗ НСО ККДП __ от 06.06.2023 г. из медицинской карты, согласно которой истец находился на больничном с 01.12.2021 г. по 13.01.2023 г., был поставлен основной диагноз: закрытые переломы шейки бедренной кости слева со смещением отломков, дистального метаэпифиза левой кости со смещением отломков. Описание событий получения травмы: упал на улице 01.12.2021 г. /т. 2 л.д. 100/

С учетом установленных экспертом обстоятельств закрытия листа временной нетрудоспособности 21.06.2022 г. и возобновлении выплат пособий с 01.07.2022 г., суд приходит к выводу о том, что не подтверждается материалами дела довод истца о том, что в период с 22.02.2022 г. по 30.06.2022 г. ФИО1 находился на больничном.

При этом, факт нахождения на больничном с 01.07.0222 г. по 13.01.2023 г. ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской ГБУЗ НСО ККДП __ от 06.06.2023 г. из медицинской карты.

С учетом изложенного, расчет общей суммы утраченного заработка следующие:

-01.12.__.05.2022 = 52 698,56 руб.*6 месяцев = 3__.

-21 день июня 2022 г. = __,56/30*21= 36888,99 руб.

-01.07.2022 – 31.12.2022 = 52 698,56 руб.*6 месяцев = 3__.

-13 дней января 2023 = __,56/31*13=22099,40 руб.

Всего: 6__.

Из материалов дела следует, что истцу за период нетрудоспособности с 01 декабря 2021 года по 13 января 2023 года было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период 13 месяцев 13 дней:

2 309,19 рублей - выплата от работодателя за 3 дня за декабрь 2021 года (справка 2-НДФЛ за 2021 год от 15.01.2022 года)./т. 1 л.д. 40/

18 473,52 рубля - выплаты ФСС РФ за декабрь 2021 года (справка ФСС РФ от 28.11.2022 года __ 2 л.д. 91/

355 032,43 рубля - выплаты пособия ФСС РФ по временной нетрудоспособности с 01.01.2022 по 31.12.2022 года (справка ФСС РФ от 04.06.2023 года __)./т. 2 л.д. 75/

14 637,33 рублей - выплата от работодателя за 2022 год (справка 2-НДФЛ за 2022 год от 13.01.2023 года). Данные сведения не оспаривал истец.

71 560,28 рублей - выплаты ФСС РФ за 2023 год (справка ФСС РФ от 04.06.2023 года __ 2 л.д. 95/

Сумы указаны до вычета НДФЛ.

Итого, общая сумма выплат в период с 01 декабря 2021 года по 13 января 2023 года, составляет 462 012,75 рублей.

Таким образом, сумма утраченного заработка, с учетом выплат ФСС и работодателя, составляет 229 358,36 руб., которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «ДЭУ __» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских устройств на сумму 14104,81 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы расходы на лечение и реабилитацию в виде покупки: костыли подмышечные, со встроенным УПС, стоимостью 1940,00 рублей, <данные изъяты> являются обоснованными, были приобретены для лечения и облегчения периода реабилитации и заживления полученных травм.

В судебном заседании ответчик МКУ «ДЭУ __» не оспаривал несение расходов истцом на сумму 14104,81руб.

С учетом заключения экспертов, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «ДЭУ __» в пользу истца расходов на сумму 14104,81 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая степень причиненного вреда здоровью истца, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», которым установлен тяжкий вред здоровью истца, поскольку при проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате происшествия от 01.12.2021 г., истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, наличие нарушений ответчиком прав истца, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, с учетом длительность лечения истца, последствия полученных травм, которые ежедневно сказываются на подвижности иска, его передвижении, продолжительный период нахождения истца на больничном, при этом принимая во внимание, что инвалидность истцу установлена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., при этом суд исходит из того, что компенсация морального вреда взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, а не его обогащения.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком какой-либо помощи истцу оказано не было.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования, с остальной части требований суд отказывает, в том числе суд отказывает в удовлетворении требований к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика МКУ «ДЭУ № 1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5934,63 руб.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» поступило ходатайство, в соответствии с которым эксперту не поступила оплата за проведение экспертизы в размере 147900 руб., возложенная определение суда на ответчика.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу о взыскании с МКУ «ДЭУ № 1» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходов на проведение экспертизы в размере 147900 руб.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «ДЭУ № 1» (ИНН __) в пользу ФИО1 ча (паспорт __) денежные средства в размере 245 167,93 руб., расходы на лечение в размере 14104,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а всего взыскать 659 272,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с МКУ «ДЭУ № 1» (ИНН __) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ИНН __ расходы на проведение экспертизы в размере 147 900 руб.

Взыскать с МКУ «ДЭУ № 1» (ИНН __) в доход бюджета госпошлину в размере 6092,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2023 г.

Судья /подпись/ Зуев А.А.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.