Дело № 2-485/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Угра 19 апреля 2023 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
Председательствующего судьи Кирюхина А.В.,
При секретаре Шашкиной Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать:в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 345250 рублей;расходы по оплате государственной пошлины в размере 6653 рублей,мотивируя требования тем, что 10 августа 2021 по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого, пассажиру автомобиля «КИА СИД JD (ДжейДИ)» В.Х. причинены телесные тяжкие повреждения. ФИО1 управлял автомобилем VORTEX ESTINA (Вортэкс ФИО2), государственный регистрационный знак ХХХ в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие», которая произвела выплату страхового возмещения в размере и в порядке прямого возмещения убытков 345250 рублей, Указывая на то, что страховщик в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы и нахождении в местах лишения свободы, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебными повестками по месту отбытия наказания, явку представителя не обеспечил, ходатайств не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из представленных суду документов следует, что 10 августа 2021 г., примерно в 00:06, в районе <...> в г. Москве, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем «А21 VORTEX ESTINA (Вортэкс ФИО2)», государственный регистрационный знак ХХХ, в процессе маневра перестроения вправо, не соблюдая дистанцию. Создав опасность для движения, совершил столкновение со следовавшем в правой полосе относительно правого края дублера двухполосной проезжей части в заднюю часть кузова транспортного средства «КИА СИД JD (ДжейДИ)», государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Б.А. в результате столкновения автомашину «КИА СИД JD (ДжейДИ)», государственный регистрационный знак ХХХ, отбросило вперед по ходу его движения с последующим наездом на мачту городского освещения. Водителю автомашины «КИА СИД JD (ДжейДИ)» были причинены тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего, пассажиру этого автомобиля В.Х. причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 23-35). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 44-46), которая произвела выплату страхового возмещения в размере 345250 рублей, В.Х. в счет оплаты страхового возмещения согласно страховому акту № 132068/22 от 06.09.2022 г. по договору ХХХ (л.д. 49-50).
Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 345250 рублей, ссылаясь на то, что вина ответчика установлена приговором суда.
Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда города Москва от 24.11.2021 года.
При установленных обстоятельствах требование ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части обоснованы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6653 рублей. Требования о взыскании почтовых расходов в размере 92 руб. 40 коп. также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-1988 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1,дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке регресса 345250 (Триста сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6653 (Шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля, почтовые расходы в сумме 92 (девяносто два) рубля 40 коп., а всего 351995 (триста пятьдесят одну тысячу девятьсот девяносто пять) рублей 40 копеек.
Взыскать ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения ущерба в порядке регресса на 351995 (триста пятьдесят одну тысячу девятьсот девяносто пять) рублей 40 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в с.Угра.
Председательствующий: А.В. Кирюхин
Решение вступает в законную силу 22.05.2023 года