Дело № 2-3816/2023

78RS0006-01-2022-001355-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец как правопреемник первоначального кредитора ПАО «Почта Банк» обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2017 года на общую сумму 234 317,02 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 543,18 рубля.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Требования истца, к которому как к цессионарию право требования по данному договору перешло на основании договора уступки права требования (цессии) № № от 21.12.2020, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 23 ноября 2017 года, заключенному между первоначальный кредитором ПАО «Почта Банк» и ответчиком как заемщиком, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик направил письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2017 года между ответчиком и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 207 746 рублей на срок по 23 ноября 2022 года под 24,90% годовых.

ПАО «Почта Банк» выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления заемных денежных средств в предусмотренном договором размере ответчиком не оспорен.

Вышеприведенный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

21 декабря 2020 года ПАО «Почта Банк» заключило с истцом договор цессии № №, в соответствии с которым истцу перешло право требование по кредитному договору № от 23 ноября 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 234 317,02 рублей, в том числе: 198 298,61 рублей – по основному долгу, 28 918,41 рублей – по процентам, 7 100 рублей – задолженность по иным платежам.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о пропуске исковой давности истцом.

Истец, учитывая ходатайство ответчика о пропуске исковой давности, представил суду уточненный расчет основного долга, который за период с 23 декабря 2019 года по 23 ноября 2022 года составил 152 917,66 рублей. Также истец указал, что с декабря 2018 года, в связи с неоднократным неисполнением обязательств по кредитному договору перестали начисляться проценты, то за данный период ответчик должен был произвести погашение основного долга. В случае применения судом по ходатайств ответчика срока исковой давности истец настаивает, что срок исковой давности не применим к платежам с 23.12.2019, в любом случае с ответчика подлежит взысканию основной долг за период с 23.12.2019 по 23.11.2022.

Таким образом, учитывая, что настоящий иск был направлен по почте 16.02.2022, предъявлением взыскателем заявления о вынесении судебного приказа, который был вынесен 12.05.2021 и отменен 14.07.2021, отмечая, что с декабря 2018 года, в связи с неоднократным неисполнением обязательств по кредитному договору перестали начисляться проценты, суд приходит к выводу о возможности применения последствий пропуска исковой давности по ходатайству ответчика но за период до 23.12.2019, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма основного долга, согласно не оспоренному расчету истца, представленному суду с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, за период с 23.12.2019 по 23.11.2022 в размере 152 917,66 рублей.

Данная сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом применения судом по ходатайству ответчика последствий пропуска исковой давности подтверждается представленным материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2017 года; расчет задолженности судом проверен, корреспондирует индивидуальным условиям предоставления кредита, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности только по основному долгу (без процентов и неустойки (пени)) по спорному договору за период с 23.12.2019 по 23.11.2022 в размере 152 917,66 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, в ходе судебного разбирательства размер исковых требований был судом уменьшен с учетом ходатайства о пропуске исковой давности, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 4 258,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Филберт" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2017 года за период с 23.12.2019 по 23.11.2022 в размере 152 917,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Филберт" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2023 года.