Дело № 2–5132/2023
УИД 50RS0052-01-2023-004886-74
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г.о. Щёлково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адамановой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Установил:
Истец, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на сумму 700 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 17% годовых на срок 36 месяцев. В свою очередь ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в графике.
Однако ответчик нарушил сроки платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 402 781 руб. 16 коп., из которых: просроченные проценты 59 380,08 руб.; просроченный основной долг 343 401,08 руб.
На основании вышеизложенного, просит суд:
Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 781 руб. 16 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 7 227,81 рублей.
Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на сумму 700 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 17% годовых на срок 36 месяцев. В свою очередь ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в графике. (л.д. 12-15)
В свою очередь, согласно кредитному договору и графику платежей обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно по частям в соответствии с указанной информацией. (л.д. 16-17)
Вместе с тем, свои обязательства по условиям договора ответчик исполняет не надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 402 781 руб. 16 коп., из которых: просроченные проценты 59 380,08 руб.; просроченный основной долг 343 401,08 руб. (л.д. 9-11)
В материалы дела представлен расчет задолженности, который судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен.
Определением мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. (л.д. 8)
С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что ответчик доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил, суд приходит к выводу о наличии долгового обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем, находит возможным взыскать требуемую сумму в полном объеме.
Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Исходя их положений указанных норм Налогового кодекса РФ и применяя положения ч.4 ст.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 613,91 рублей (л.д.6) подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд ПАО Сбербанк уплатил государственную пошлину в общей сумме 7 227,81 руб. (л.д. 6,7), которая, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком в полном размере в пользу истца.
На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 781 руб. 16 коп., из которых: просроченные проценты 59 380,08 руб.; просроченный основной долг 343 401,08 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 7 227,81 рублей, а всего 410 008,97 (четыреста десять тысяч восемь рублей девяносто семь копеек) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э.В. Адаманова