судья Донских Н.В. материал 22к-4395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Батчаеве Р.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

представителей Организация 1 - адвоката Дохтова А.А., конкурсного управляющего ФИО1,

представителя Организация 2 - адвоката Пшеничникова А.И.

следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Попаденко В.А.

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Организация 2 ФИО2 и дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Пшеничникова А.И. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции Попаденко В.А. о продлении срока ареста, наложенного на имущество Организация 1, на срок 2 месяца, а именно до 04.11.2023.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на поданные апелляционную жалобу и дополнениям к ней, выступления представителя Организация 2 адвоката Пшеничникова А.И., просившего постановление отменить, вернув им имущество, выступления прокурора Анисимовой О.А., представителей Организация 1 - адвоката Дохтова А.А., конкурсного управляющего ФИО1, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело № возбуждено 04.07.2023 старшим следователем отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом юстиции ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10.07.2023 руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции ФИО4 уголовное дело № изъято у старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю старшего лейтенанта юстиции ФИО3 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Капитану юстиции Попаденко В.А., которым в тот же день принято к производству.

28.08.2023 с данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела №, №, возбужденные 04.07.2023 старшим следователем отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом юстиции ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

20.07.2023 постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции Попаденко В.А. о наложении ареста на имущество Организация 1.

30.08.2023 старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитан юстиции Попаденко В.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просит продлить срок ареста, наложенного на имущество Организация 1.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции Попаденко В.А. о продлении срока ареста, наложенного на имущество Организация 1, на срок 2 месяца, а именно до 04.11.2023.

В апелляционной жалобе представитель Организация 2 ФИО2 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Полагает, при наложении ареста и его продлении не была установлена истинная принадлежность имущества, поскольку арестованное имущество собственностью потерпевшего не является. Указывает, право собственности на автоцентр перешло от Организация 1 в БАНК, а затем к Организация 2. Считает, стоимость арестованного имущества несоразмерно возможным имущественным взысканиям, поскольку стоимость арестованного имущества больше, чем предусмотрено санкцией статьи. По мнению автора жалобы, отсутствуют основания для наложения ареста на имущество, указанные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а само Организация 2 не является подозреваемым, обвиняемым, лицом несущим материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, а имущество не является орудием преступления. Полагает, не определено место хранения арестованного имущества, собственником имущества Организация 1 является представитель в лице ФИО1, указанный адрес <адрес>, не является адресом земельного участка, на котором возможно обеспечить сохранность арестованного имущества. Представитель Организация 1 ФИО1 не предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Организация 2 - адвокат Пшеничников А.И. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что решения нижестоящих судов, вынесенные в пользу Организация 1, были отменены, а согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 представители Организация 1 отказались от заявленных требований, таким образом, наличие права собственности на арестованное имущество Организация 1 было отвергнуто судами, что приводит к тому, что право собственности на оборудование Организация 2 не переставало действовать. Полагает, следователь и прокурор не представили доказательств, подтверждающих, что Организация 2 является гражданским ответчиком, о наличии возможности каких-либо иных имущественных взысканий, наличии подозреваемых или обвиняемых, за чьи действия должно нести ответственность Организация 2. Считает, что ст. 104.1 УК РФ не предусмотрена конфискация имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что наложение ареста на имущество влечет большие убытки, которые несоразмерны с последствиями изъятия вещей той же стоимости. Считает, что суд, накладывая арест на имущество, не указал, на каком основании пришел к выводу о том, что обстоятельства для наложения ареста не отпали и не изменились, поскольку не было установлено доказательств этому. Полагает, наложен арест на имущество, стоимость которого не установлена, не соразмерна мере процессуального принуждения, а имеются сведения о превышении стоимости арестованного имущества в десятки раз относительно возможного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Организация 2 адвокат Дохтов А.А. в интересах Организация 1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, в апелляционной жалобе ставится вопрос о незаконности возбуждения уголовного дела, что не является предметом рассмотрения в рамках ходатайства о продлении срока наложения ареста. Считает, автором апелляционной жалобы приводятся ложные доводы о принадлежности имущества Организация 2. Указывает, что нет никаких договоров, согласно которым Организация 1 вступало в сделки с БАНК, что подтверждается рядом Определений Верховного Суда РФ. Полагает, в обоснование своей позиции в рамках обжалования договоров купли-продажи автор жалобы прикладывает разные документы, из чего следует, что одно и то же имущество приобреталось у двух разных лиц, что подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области. Указывает, что Организация 2 заявляло, что оно никогда не приобретало технологическое оборудование и хотело незаконно легализовать его через процедуру приобретательной давности, в чем судами было отказано. Отсутствие права собственности Организация 2 на арестованное имуществе подтверждается рядом судебных решений. Полагает, довод апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости имущества основан на неверном толковании нормы закона. Указывает, что представленные материалы свидетельствуют о том, что продолжается расхищение дорогостоящего оборудования Организация 1. Обращает внимание, что Организация 2 пользовалось имуществом Организация 1 и Организация 3, а после начала судебных разбирательств, стали предприниматься меры по изменению идентификационных номеров. Адрес хранения был определен после заключения договора хранения между Организация 1 и Организация 4.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленного материала, уголовное дело № возбуждено 04.07.2023 старшим следователем отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом юстиции ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115, 115.1 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в нем изложена позиция следователя, содержавшаяся в ходатайстве, которые оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда по результатам анализа исследованных материалов подробно отражены в описательно-мотивировочной части постановления.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее Организация 1.

Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции представителями Организация 2 документы не подтверждают законность прав собственности арестованного имущества и сами по себе не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы то том, что указанное имущество было приобретено на законных основаниях Организация 2, поскольку никаких объективных и достоверных документальных данных этому не было представлено суду апелляционной инстанции, а приобщенные копии решений арбитражных судов, копии документов об этом не свидетельствуют.

Несостоятельными являются доводы жалобы, что отсутствовали основания согласно ст. 115 УПК РФ – для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Как отметил Конституционный Суд в своем определении от 17 января 2023 года №3-о, проанализировав положения частей первой и третьей статьи 115 и части 1 ст. 125 УПК РФ, по смыслу действующего регулирования, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления. По мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего взыскания или их отсутствие уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права. Продление срока ареста должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяющих в числе прочего оценить фактическую и юридическую принадлежность подвергнутого аресту имущества.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее Организация 1, но находящееся в незаконном владении Организация 2 и передал его собственнику Организация 1. Из представленного материала видно, что предварительным расследованием установлен факт о завладении технологического оборудования, свидетельствующее о намерениях сотрудников Организация 2 изменить идентификационные номера имущества. Ссылки в апелляционных жалобах на имеющийся договор от ДД.ММ.ГГГГ с БАНК свидетельствует о праве собственности лишь на недвижимое имущество – помещение, а не на технологическое оборудование.

Также несостоятельны доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем адресе хранения арестованного имущества, поскольку, как следует из представленного материала, между Организация 1 и Организация 4 заключен договор хранения, местом хранения определен адрес: <адрес>

Вопреки доводам жалоб, конкурсный управляющий ФИО1 предупреждена об ответственности за сохранность переданного им имущества.

Таким образом, согласно представленным материалам, имеются основания для продления срока наложения ареста на имущество Организация 1, с сохранением ранее установленных ограничений, которым подвергается арестованное имущество, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевших, организации и обеспечения гражданского иска. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции Попаденко В.А. о продлении срока ареста, наложенного на имущество Организация 1, на срок 2 месяца, а именно до 04.11.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Организация 2 ФИО2 и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Пшеничникова А.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.

Председательствующий