УИД 77RS0015-02-2022-004481-84
Дело № 2-3781/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 08 декабря 2022 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3781/2022 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что 10 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству (мотоцикл) марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС.
19 октября 2021 года в адрес «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая. 22 октября 2021 года адрес «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и имущества (поврежденного мотошлема).
28 октября 2021 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки», где было подготовлено экспертное заключение № 328/21 от 27 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикл) марки марка автомобиля RR», регистрационный регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма.
03 ноября 2021 года истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией. Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» добровольно требования истца не удовлетворил, направив письмо Исх. № РГ-43755/133 от 15 ноября 2021 года с отказом в выплате страхового возмещения.
Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения; неустойку; штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке; компенсацию морального вреда; расходы по оплате экспертных услуг, а также расходы по оплате юридических услуг.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю по доверенности фио, который в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представил заявление об уточнении заявленных требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.
Представитель адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам ранее представленного письменного отзыва на иск.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено судом и следует из материалов дела, что 10 октября 2021 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству (мотоцикл) марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС.
Реализуя право на получение страхового возмещения, ФИО1 19 октября 2021 года обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением.
21 октября 2021 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. ООО «КОНЭКС-Центр» по поручению адрес «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства истца. Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 27 октября 2021 года № 122125 повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 октября 2021 года.
Письмом от 28 октября 2021 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки», где было подготовлено экспертное заключение № 328/21 от 27 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикл) марки марка автомобиля RR», регистрационный регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма.
В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было подано обращение Финансовому уполномоченному, решением которого от 09 февраля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Принимая во внимание предмет заявленного спора, объяснения участников процесса, с целью установления обстоятельств ДТП и причинения имущественного ущерба, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональное общество судебных экспертиз».
Согласно подготовленному экспертному исследованию № 2-3781/2022 от 25 октября 2022 года по результатам проведенного исследования поступивших материалов по рассматриваемому событию, эксперт может сделать вывод, что в результате ДТП, имевшего место 10 октября 2021 года, на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС могли образоваться повреждения, указанные в таблице 3 настоящего заключения.
Механизм столкновения автомобиля марка автомобиля с мотоциклом марка автомобиля был перекрестный, попутный, косой, скользящий, эксцентрический левый правой боковой частью автомобиля марка автомобиля с левой боковой частью мотоцикла марка автомобиля, при этом контактирование могло быть не с мотоциклом, а водителем мотоцикла (согласно объяснений), из-за чего на обоих объектах могли не образоваться следы контактирования.
Механизм столкновения мотоцикла марка автомобиля с опорной поверхностью был перекрёстный встречный, косой скользящий эксцентрический правый.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС для устранения повреждений, полученных в ДТП 10 октября 2021 года, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма.
Суд принимает указанное заключение и кладет его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.
Каких-либо бесспорных доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.
Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере сумма.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес истец.
При определении суммы неустойки, суд соглашается с представленным истцом расчетом, который проверен и признается арифметически верным.
Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.
Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма.
Поскольку согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца как потребителя суд признает невыплату адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и взыскивает с последнего сумма.
Разрешая требования о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате рецензии в сумме сумма и расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы, так как они подтверждены материалами дела в указанном размере, и должны быть взысканы в пользу истца по основаниям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми, связанными с защитой прав в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. Размер судебных расходов подтвержден представленными письменными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.
Итоговой суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с адрес «РЕСО-Гарантия» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года