№
Мотивированное решение составлено 15.09.2022
Дело № 2-2273/22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 08 сентября 2022 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Литовкиной М.С.,
при секретаре Минеевой И.Р.
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Термин ИС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Термин ИС» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указывает, что 26.04.2021 (в договоре ошибочно указано 26.06.2021) между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи и монтажа изделия №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке, передаче в собственность, монтажу фундамента и бани по адресу: <адрес>
Общая стоимость работ по договору составила 414 000 рублей. Срок исполнения ответчиком обязательств по договору с 01.07.2021 по 31.07.2021.
В тот же день, 26.04.2021, истцом внесен первый платеж по договору в сумме 165 600 рублей.
19.07.2021 истцом внесен второй платеж по договору в сумме 165 000 рублей. Всего истец оплатила 330 600 рублей.
Получателем денежных средств является ИП ФИО3, который подписал договор как руководитель ООО «Термин ИС».
Ответчик выполнил работы по монтажу только части фундамента, стоимость которых по договору составляет 36 000 рублей. Остальные работы по договору не выполнены, денежные средства истцу не возращены.
07.02.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую не последовал.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Сумма неустойки за период с 07.02.2022 по 08.08.2022 составляет 1 805 076 рублей (330 600*182 дня*3%=1 805 076 рублей).
Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, взысканию подлежит неустойка в размере 330 600 рублей.
Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей, а также за оказание юридической помощи она понесла расходы на сумму 3 000 рублей.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи и монтажа изделия № от 26.04.2021; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 330 600 рублей; неустойку в размере 330 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 340 600 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО «Термин ИС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет:http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, возражений против иска не представил.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.п. 1,2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.04.2021 (в договоре ошибочно указано 26.06.2021) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и монтажа изделия №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке, передаче в собственность, монтажу фундамента и бани по адресу: <адрес>
Общая стоимость работ по договору составила 414 000 рублей. Срок исполнения ответчиком обязательств по договору с 01.07.2021 по 31.07.2021.
В тот же день, 26.04.2021, истцом внесен первый платеж по договору в сумме 165 600 рублей.
19.07.2021 истцом внесен второй платеж по договору в сумме 165 000 рублей. Всего истец оплатила 330 600 рублей.
Получателем денежных средств является ИП ФИО3, который подписал договор как руководитель ООО «Термин ИС».
Ответчик выполнил работы по монтажу только части фундамента, стоимость которых по договору составляет 36 000 рублей. Остальные работы по договору не выполнены, денежные средства истцу не возращены.
07.02.2022 истец направила в адрес ответчика претензию.
В добровольном порядке требование досудебной претензии истца ответчиком не исполнено.
По состоянию на 08.08.2022 период просрочки выполнения работ составил 182 дня.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 07.02.2022 по 08.08.2022: 330 600*182 дня*3%=1 805 076 рублей, что составляет более размера цены договора. Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, взысканию подлежит неустойка в размере 330 600 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Термин ИС» своих обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, несмотря на направление претензии о выплате неустойки за период с 07.02.2022 по 08.08.2022 договору № от 26.04.2021, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Термин ИС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 340 600 рублей.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, оценив и проанализировав объем выполненных представителем истца работ, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, считает их соразмерными объему оказанных представителем услуг и определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Термин ИС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 112 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Термин ИС» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термин ИС» (ИНН <***>, КПП 668501001, ОГРН <***>, юридический адрес:620026, <...> стр. 194, офис 102А) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору № от 26.04.2021 в размере 330 600 рублей; неустойку за период с 07.02.2022 по 08.08.2022 в размере 330 600 рублей; штраф в размере 340 600 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термин ИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 112 рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Литовкина М.С.