дело № 2-2953/2023

73RS0002-01-2023-004112-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 августа 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит и используется для личных нужд легковой автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, который согласно паспорту транспортного средства был изготовлен в 2019 ООО «УАЗ» и передан первому покупателю ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям, изложенным в Сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля UAZ PATRIOT первому владельцу и до истечения 36 месяцев с момента такой передачи или до 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее («Гарантийный срок»). Тем не менее, во время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, неоднократно повторно проявлялся производственный недостаток как течь главного цилиндра сцепления, всего было зафиксировано и выполнено 4 ремонта, наличие недостатка установлено и подтверждено заказ-нарядами официального представителя УАЗ по гарантийному сервисному обслуживанию АО «ВЗЛЁТ» <адрес>: Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №B3H2300042 от ДД.ММ.ГГГГ, №B3H2300622 от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток устранялся 35 дней, Заказ-наряд №B3H2301181 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток устранялся 13 дней. Заказ-наряд №B3H2302089 от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время недостаток в виде течи главного цилиндра сцепления проявился повторно уже в 5 раз. Таким образом, автомобиль в текущий период находится в технически неисправном состоянии, что приводит к невозможности его эксплуатации согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности... п. 7.13. Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Факт наличия существенного недостатка товара по признаку неоднократности и проявления вновь после его устранения на лицо. В свою очередь, регулярные поломки, многоразовые посещения сервисного центра и длительные ремонты автомобиля негативно сказываются на жизнедеятельности истца как потребителя создавая массу проблем, что он должен периодически корректировать свои намеченные планы, тратить личное время, сокращать рабочий день, имея личный автомобиль должен пользоваться общественном или наемным транспортом. Помимо того на автомобиле до настоящего времени не выполнены работы по устранению производственных недостатков, которые были установлены в гарантийный срок; прошло более 45 дней, а именно: Заказ-наряд №B3H2202143 от ДД.ММ.ГГГГ - дефекты лакокрасочного покрытия деталей элементов подвески, трансмиссии и раме, в устранении отказано, механические или химические воздействия дилером не установлены, автомобиль использовался на дорогах общего пользования. Заказ-наряд №B3H2301181 от ДД.ММ.ГГГГ,- скопление воды в передней правой ПТФ. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия в адрес ООО «УАЗ», как изготовителю некачественного товара, о замене дефектного автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) № на новый аналогичный автомобиль. Учитывая, что претензия о замене некачественного товара была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО «УАЗ» была проведена проверка качества товара по результатам, которой недостаток в виде течи главного цилиндра сцепления не был ни опровергнут, ни подтвержден. Срок для удовлетворения требования закончился ДД.ММ.ГГГГ Официального ответа на претензию от ООО «УАЗ» в адрес истца не поступало. В соответствии с ценами на новые автомобили, указанными в прайс-листе ООО «УАЗ» стоимость аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации составляет 1 545 000 рублей. На момент составления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составляет 7 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно неустойка составляя 1 545 000 руб. *1%*7 дн. = 108 150 руб. В результате продажи некачественного товара и не удовлетворении в установленный законом срок претензии истцу причинен моральный вред, который он оцениваю в 15 000 рублей. Кроме того, на момент подачи искового заявления истцу причинены убытки в виде затрат на дополнительное оборудование (установка ГБО, установка тонировки, антикоррозийная обработка, установка ТСУ, установка защиты двигателя, установка колонок автомобильных, установка автомагнитолы, антенны и камеры заднего вида) в размере 95 548,57 руб., которое демонтировать без нанесения вреда автомобилю и применить по другому назначению не предоставляется возможным. Просит суд обязать ответчика ООО «УАЗ» заменить дефектный автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) № на новый аналогичный автомобиль с учетом установленных на дефектном автомобиле изготовителем опций как дополнительный отопитель салона, противотуманные фары. Взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в мою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 150 рублей. Взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в свою пользу неустойку в размере 1% от цены автомобиля в размере 1 545 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о замене дефектного автомобиля на новый аналогичный с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 15 000 рублей; убытки в сумме 95 548,57 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица АО «Взлет».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО «Взлет» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, выслушав экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены положениями ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 3 ст. 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль марки УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, (VIN) №, изготовителем которого является ООО «УАЗ». Цена договора составила 770 000 руб.

Из копии сервисной книжки усматривается, что ФИО4 передан автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание впервые проведено ДД.ММ.ГГГГ. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается а то, что за время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока в нем неоднократно выявлен недостаток, как течь главного цилиндра сцепления, наличие недостатка установлено и подтверждено заказ-нарядами официального представителя УАЗ по гарантийному сервисному обслуживанию АО «ВЗЛЁТ» <адрес>: заказ-наряд № № ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ А также имеют место такие производственные недостатки как дефекты лакокрасочного покрытия деталей элементов подвески, трансмиссии и раме, скопление воды в передней правой ПТФ, которые не устранены в порядке гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с претензией к производителю ООО «УАЗ», в которой указал на выявленные недостатки и просил заменить автомобиль УАЗ Патриот (VIN) № на новый аналогичный автомобиль в аналогичной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, указанных в претензии, указав, что заявленные дефекты лакокрасочного покрытия деталей элементов подвески, трансмиссии и рамы носят эксплуатационный характер, недостаток в виде скопления воды в правой противотуманной фаре при проверке качества ДД.ММ.ГГГГ выявлен не был, по недостатку течи главного цилиндра сцепления в ходе проверки качества ДД.ММ.ГГГГ выявлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» уведомило истца о необходимости проверки наличия недостатка в виде дефекта ГЦС на спорном автомобиле в лабораторных условиях. ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе сообщил об отказе дальнейшей проверки качества автомобиля.

Согласно технической справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» о результатах проверки цилиндров сцепления на герметичность, демонтированных с автомобиля УАЗ-3163 (VIN) № с дефектом «течь ГЦС» главные цилиндры № требованиям КД по герметичности соответствуют, дефект не подтвержден.

Судом по ходатайству представителя ответчика с целью установления наличия в автомобиле недостатков производственного характера назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Союз Ульяновская областная торгово-промышленная палата.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Союз Ульяновская областная торгово-промышленная палата: На автомобиле УАЗ Патриот, 2019 г.в. VIN № недостатки в виде течи главного цилиндра сцепления не установлены. Передняя правая ПТФ имеет признаки нарушения герметичности через технологическое отверстие на блоке (фары, не закрытое заглушкой. Дефекты лакокрасочного покрытия деталей элементов подвески, трансмиссии и раме имеются в виде коррозии. Недостатки на дату предъявления истцом претензии находятся в пределах срока гарантии изготовителя на отдельные узлы и агрегаты автомобиля. Однако, недостатки в виде течи главного цилиндра сцепления не установлены. Также, передняя правая ПТФ имеет признаки нарушения герметичности через технологическое отверстие на блоке фары, не закрытое заглушкой, что не является производственным дефектом, относится к недостаткам эксплуатации. Дефекты лакокрасочного покрытия деталей элементов подвески, трансмиссии и раме в виде коррозии являются эксплуатационными. Эксперт в результате осмотра установил недостатки по элементам кузова (такие как коррозия по нижней закраине левой задней двери, проеме задней левой двери), указанные в ранее проведенных экспертизах и имеющихся в материалах дела. Характер недостатков на текущий момент экспертом не определялся, так как не являлся предметом иска. Данные недостатки на момент текущего осмотра истцом не устранены. Недостатки, указанные в иске носят эксплуатационный характер. Временные и материальные затраты, необходимые для их устранения отсутствуют, в связи с чем не рассчитывались. Стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и комплектации с автомобилем УАЗ Патриот, 2019 г. в. VIN № - 1 530 000 рублей.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. На доводы истца о проведении осмотра главного цилиндра сцепления без разрушающего метода пояснил, что осмотр проводился визуально с разборкой цилиндра, а также органолиптическим методом. При демонтаже и разборе указанного цилиндра каких – либо следов течи обнаружено не было, автомобиль на осмотр прибыл своим ходом, признаков, указывающих на выход из строя либо нештатную работу ГЦС не выявлено. Таким образом, необходимости в разрушающем методе – распиливании цилиндра, не имелось. По поводу недостатков лакокрасочного покрытия, пояснил, что на «днище» автомобиля и элементах расположенных на нем, имеются очаги коррозии, данные очаги присутствуют на всех элементах днища автомобиля. Принимая во внимание, что детали днища автомобиля изготавливались в разное время, в разных условиях, с использованием различных составов ЛКП, а очаги коррозии на них располагаются практически равномерно, выделяющихся элементов среди поврежденных коррозией не выявлено, данный недостаток носит эксплуатационный характер, связан с использованием автомобиля в условиях бездорожья. Необходимости для исследования химического состава ЛКП указанных элементов не имеется.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Недостаток в виде течи цилиндра сцепления заявлялся истцом и ранее, в ходе судебных разбирательств с ООО «УАЗ». Вывод об отсутствии проявления недостатка как течь главного цилиндра и его повторности, содержатся также в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которые вступили в законную силу.

Доводы истца о том, что в данном случае проявлялся один и тот же недостаток – течь главного цилиндра сцепления, а соответственно недостаток, несмотря на неоднократные ремонты так и не был устранен и проявляется повторно, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку сам факт замены ГЦС не свидетельствует об идентичности неисправностей в одной и той же детали автомобиля.

Относительно довода истца о не устранении таких недостатков как дефекты лакокрасочного покрытия деталей элементов подвески, трансмиссии и раме, скопления воды в правой передней ПТФ в установленный законом срок суд так же приходит к выводу о его отклонении, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, данные недостатки носят эксплуатационный характер.

Факт того, что после осмотра экспертом ГЦС он был заменен на новый, не может свидетельствовать о наличии производственного недостатка, поскольку замена связана исключительно с проведением экспертного осмотра, разбором данной детали автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводами судебной экспертизы установлено, что недостатки, указанные в иске носят эксплуатационный характер, временные и материальные затраты, необходимые для их устранения отсутствуют, повторности проявления недостатков не установлено, таким образом существенных недостатков в автомобиле истца не обнаружено, автомобиль истцом используется, оснований для применения положений ст. 18 закона о защите прав потребителей и удовлетворения требований истца о замене автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) № на новый аналогичный автомобиль с учетом установленных на автомобиле изготовителем опций как дополнительный отопитель салона, противотуманные фары, а также производных от них о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1% от цены автомобиля в размере 1 545 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о замене дефектного автомобиля на новый аналогичный с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УАЗ» о замене автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) № на новый аналогичный автомобиль с учетом установленных на автомобиле изготовителем опций как дополнительный отопитель салона, противотуманные фары, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1% от цены автомобиля в размере 1 545 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о замене дефектного автомобиля на новый аналогичный с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова