РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5424/2023 (43RS0001-01-2023-007537-43) по иску ГУФССП России по Кировской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в регрессном порядке. В обосновании требований указано, что приказом ФССП России от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов; приказом ФССП России от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов. В период прохождения ФИО2 и ФИО1 внутренней службы в указанной должности Кирово-Чепецким районным судом Кировской области рассмотрено заявление ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата изъята} об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП. В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было установлено, что постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно, в результате {Дата изъята} постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено постановлением заместителем начальника ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области заместителем старшего судебного пристава ФИО4 Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.12.2022 производство по административному делу №2а-1987/2022 прекращено. В дальнейшем ФИО3 обратился в Кирово-Чепецкий районный суд г. Кирова с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов. Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.02.2023 по делу №2а-1987/2022 (материал №13а-201/2023) требования ФИО3 удовлетворены, с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей. Апелляционным определением Кировского областного суда от 18.05.2023 по делу №33а-2720/2023 определение Кирово-Чепецкого районного суда от {Дата изъята} изменено, с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей. Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} года ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО3 перечислило 2000 рублей. Просят взыскать в порядке регресса с ФИО1 и ФИО5 убытки в размере 2000 рублей в пользу УФССП России по Кировской области.

В судебное заседание представитель истца ГУФССП России по Кировской области не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила письменные возражение на исковое заявление, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данные расходы не могут быть признаны убытками и прямым действительным ущербом. Расходы по оплату судебных расходов в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В абзаце 2 пункта 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что приказом директора ФССП России ФИО6 от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов (л.д. 14-16). Приказом ФССП России от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс контракт с ФИО1 расторгнут, последний уволен со службы принудительного исполнения Российской Федерации 15.08.2023 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании рапорта работника от {Дата изъята} и представления к увольнению (л.д. 17-19).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, утвержденной 01.11.2021 года, заместитель начальника отдела должен соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 4.1.4), обязан утверждать постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ (п. 4.3.18), проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организовывать их своевременную передачу на оперативное хранение, а также их сохранность (п. 4.3.19), несет установленную действующим законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на Управление (п. 5) (л.д. 20-28).

Приказом ФССП России от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов (л.д. 30).

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ФИО3 (л.д. 31-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 33).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 от {Дата изъята} отменено постановление от {Дата изъята} об окончании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП (л.д. 34).

В период прохождения ФИО2 и ФИО1 внутренней службы в указанной должности Кирово-Чепецким районным судом Кировской области рассмотрено заявление ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата изъята} об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.12.2022 года по делу № 2а-1987/2022 производство по административному иску ФИО3 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Кировской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновление исполнительного производства прекращено на основании заявления административного истца о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований.

В дальнейшем ФИО3 обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда города Кирова от 27.02.2023 по делу №2а-1987/2022 (материал №13а-201/2023) требования ФИО3 удовлетворены, с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 18.05.2023 по делу №33а-2720/2023 определение Кирово-Чепецкого районного суда от {Дата изъята} изменено, с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей (л.д. 39).

{Дата изъята} Кирово-Чепецким районным судом Кировской области выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят} (л.д. 35-38).

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} года ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО3 перечислило 2000 рублей (л.д. 41).

Между тем, исходя из анализа норм действующего законодательства, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В ходе рассмотрения дела предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности судом не установлено.

Для наступления ответственности ответчиков их действия по причинению вреда должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Данных о том, что ответчиками были совершены какие-либо противоправные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с суммой вмененного ущерба истцом не представлено, судом не установлено, что исключает материальную ответственность ответчиков.

Также не представлено доказательств, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 постановление от {Дата изъята} об окончании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП являлось незаконным.

Поскольку, расходы, понесенные ГУФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков - судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отдела, так как не являются ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также, ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от {Дата изъята} № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ГУФССП России по Кировской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области о взыскании с ФИО1, ФИО2 убытков в размере 2000 руб. 00 коп. в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023 года