УИД 85RS0005-01-2022-000461-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ФИО10, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения просит взыскать ущерб в размере 732 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** около 10 часов 10 минут произошло ДТП с участием транспортных средств Киа ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца и Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истицу транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик.

Истец ФИО2, представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил их оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен, ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, учитывая, что неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения слушания дела, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, являются правом суда, а не обязанностью, при этом учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, разумность сроков рассмотрения, присутствие ответчика в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 204993 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, **/**/**** около 10 часов 10 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» .... в районе .... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО4 от **/**/**** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Решением судьи Усольского городского суда .... от **/**/**** удовлетворена жалоба ФИО2, определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО4 от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО4 № от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Усольского городского суда .... от **/**/**** в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении от **/**/**** № о назначении ФИО2 наказания, предусмотренного частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ, отказано, жалоба возвращена без рассмотрения.

Решением судьи Иркутского областного суда от **/**/**** определение судьи Усолського городского суда .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В объяснениях, данных **/**/**** при оформлении дорожно – транспортного происшествия, истец ФИО2 указал, что двигался по федеральной трассе Р-255 вдоль ...., управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный номер <***>, **/**/**** в 10.08 часов на километре 1789 км + 916,5 впереди двигался автомобиль в попутном направлении, при приближении к нерегулируемому перекрестку впереди двигающийся автомобиль включил левый поворот и начал сбавлять скорость движения. Убедившись, что впереди идущий автомобиль намерен совершить поворот налево, истец с правой стороны его опередил, в момент опережения, внезапно перед ним, появился автомобиль, пересекающий полосу его движения, который выполнял поворот налево с полосы встречного движения, в связи с чем произошло столкновение.

Ответчик ФИО3 в объяснениях, данных **/**/****, указал, что двигался на автомобиле Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер №, со стороны .... в сторону ...., заехав в населенный пункт ...., намеревался повернуть на автозаправочную станцию ОМНИ, во встречном направлении движущийся автомобиль поворачивал налево, убедившись, что автомобиль поворачивает, ответчик начал также поворот, после того как он пересек полосу встречного движения и находился на дороге, ведущей к АЗС, увидел, что справа от него со стороны .... в направлении .... по полосе, предназначенной для поворота направо, на высокой скорости, движется автомобиль ФИО1, который не повернул направо, а продолжил движение нарушив дорожную разметку, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

Обращаясь с настоящим иском, истцом представлено заключение №, выполненное ИП ФИО5, в котором определены наличие и характер технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике в рамках ОСАГО, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства по средним ценам в регионе. Повреждения зафиксированы в акте осмотра, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 494 500 рублей, с учетом износа 319 800 рублей, стоимость ремонта транспортного средства по средним ценам в регионе без учета износа составляет 732 200 рублей, с учетом износа 288 700 рублей.

Из автотехнического исследования №, выполненного ИП ФИО6, следует, что столкновение автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО3 произошло на полосе движения автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер № при совершении маневра - поворот налево в сторону заезда на АЗС автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер № который не уступил дорогу проезжающему по правой полосе автомобилю.

Опираясь на представленный заказчиком материал (видео VID-20220129-W А0018), эксперт пришел к выводу, что столкновение этих транспортных средств произошло напротив въезда на АЗС в полосе движения автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер <***>.

В данной ситуации ФИО1, государственный регистрационный номер №, должен был учесть значение знака «особых предписаний» (п.5.15.1 ПДД), а ФИО1 автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер <***> раздел «Проезд перекрёстков (п.13.1. и п.13.12 ПДД).

ФИО1 автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер <***> ФИО3 грубо нарушил п.13.1 и п. 13.2 ПДД РФ. Не убедившись в безопасности маневра (поворот налево) он пересекал полосы встречного движения без предварительной подготовки (остановка, замедление движения и т.п.), чем создал аварийно-опасную ситуацию.

ФИО1, государственный регистрационный номер №, ФИО2 двигаясь в прямом направлении в своей полосе движения вынужден был предпринять манёвр объезда с правой стороны остановившегося на повороте автомобиля, который поворачивал из этой полосы движения налево и перекрывавшего ему угол обзора встречного транспорта. ФИО1 автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер <***> ФИО3, видя эту ситуацию, однако решил пройти в поворот без остановки, хотя имел такую техническую возможность.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 должен был совершить вынужденный манёвр объезда остановившегося перед ним автомобиля, находясь в своей полосе движения, а ФИО1 автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер <***> ФИО3, двигаясь по встречной полосе, начал перестроение для поворота налево, не убедившись в безопасности этого манёвра, следует считать, что нет причинно-следственная связь между нахождением автомобиля ФИО1, под управлением ФИО2, на крайней правой полосе и данными ДТП.

В дополнении к автотехническому исследованию № эксперт пришел к выводу, ДТП, происшедшее **/**/**** в .... на трассе Р-255 «Сибирь» между 1789 км и 190 км с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 было вызвано, в первую очередь, серьёзным нарушением нескольких пунктов ПДД автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (правила проезда через сплошную разделительную линию (ПДД Приложение 2 п.1.1.), предписание дорожного знака «Направления движения по полосам» (п. ПДД 5.15.2) предписывающего движение по данной полосе только в прямом направлении, п. 13.12 ПДД предписывающим уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, а у автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 не было реальной возможности предвидеть и избежать столкновения на своей полосе движения.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В связи с наличием доводов со стороны ответчика, направленных на оспаривание вины в дорожно - транспортном происшествии, по делу была назначена судебная экспертиза на основании определения от **/**/****, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ ИЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения следует, что по механизму столкновения автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер <***> можно отметить следующее: автомобили Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер №, и ФИО1, государственный регистрационный номер <***>, двигались по автодороге Р-255 «Сибирь» в .... во встречном направлении. ФИО1 автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер <***>, двигался со стороны .... в сторону ...., ФИО1 автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны в .... в сторону .....

Согласно знаков 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.18, 1.2, Приложения 2 к ПДД РФ в направлении, в котором двигался ФИО1 автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер <***>, на перекресте, где произошло столкновение автомобилей, по левой полосе транспортные средства должны двигаться только прямо и налево, с правой полосы движения транспортного средства осуществляется только направо.

Для направления движения, в котором двигался ФИО1 автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер №, поворот налево транспортного средства в сторону АЗС в месте происшествия не запрещен.

Движение в месте происшествия в направлении .... – .... осуществляется по одной полосе шириной 2,7 м., т.е. данная полоса имеет ширину достаточную для движения автомобилей только в один ряд.

В представленных материалах дела следов торможения автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер <***>, и автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер №, не зафиксировано, поэтому определить скорости движения указанных автомобилей не представляется возможным.

Впереди автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер №, попутно двигался автомобиль, который перед перекрестком замедлил ход, пропуская встречные транспортные средства для поворота налево, в противоположную сторону АЗС.

ФИО1 автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер №, совершая опережение справа замедлившегося перед поворотом налево автомобиля, выехал на правую полосу, предназначенную для движения в сторону заправки и продолжил движения прямо.

Двигающийся во встречном направлении, автомобиль Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер №, перед замедлившимся встречным автомобилем, поворачивающим налево, начал осуществлять маневр поворота налево в сторону АЗС.

Автомобили Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер №, и ФИО1, государственный регистрационный номер №, к моменту столкновения двигались в перекрестном направлении. Автомобиль Тойота Корона Премио перемещался по отношению к направлению движения автомобиля ФИО1 слева направо.

В процесса перекрестного движения произошло столкновение между правой передней частью автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер <***>, и правой задней боковой частью автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер №

В момент столкновения угол взаимного расположения транспортных средств, т. е. угол между их продольными осями составлял около 110-120 градусов.

Данное столкновение транспортных средств, можно классифицировать как: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара - правое заднее боковое для автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер №, правое переднее для автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер №

Столкновение автомобилей Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер №, и ФИО1, государственный регистрационный номер №, происходило справа от основной полосы движения, по ней осуществляется движение через перекресток только прямо, а именно за линией дорожной разметки 1.7 на проезжей части, ведущей к АЗС.

Деформирующая сила была приложена к правой задней боковой части автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер №. Удар при столкновении был блокирующим. Линия удара на данном автомобиле была направлена справа налево и проходила сзади от центра тяжести автомобиля. В результате, возникшего поворачивающего момента происходил разворот задней части автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер № в направлении вращения часовой стрелки. После выхода из контакта автомобиль, разворачиваясь в направлении по часовой стрелки, продвинулся до конечного положения, которое зафиксировано в представленных материалах дела.

Деформирующая сила была приложена к правой передней части ФИО1, государственный регистрационный номер №. Линия удара проходила справа от центра тяжести в направлении спереди назад. В результате, удара и возникшего поворачивающего момента происходил незначительный разворот задней части автомобиля в направлении вращения часовой стрелки, с последующим перемещением после столкновения в направлении движения до столкновения до конечного положение, которое зафиксировано в представленных материалах дела.

ФИО1 автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.5, п.13.12 ПДД РФ. ФИО1 автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер <***>, должен был руководствоваться требованиями п.10.1, п 9.10, требованиями разметки 1.2, 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, требованиями знаков 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

В сложившейся ситуации несоответствий с требованиями п.8.1 и п.13.12 ПДД РФ в части того, что при выполнении маневров не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам в действиях ФИО1 автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер №, экспертом не усматривается.

Определить по представленным материалам был ли включен у автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер №, указатель левого поворота и занял ли ФИО1 данного автомобиля крайнее левое положение перед поворотом налево не представляется возможным из-за низкого качества видеозаписи, поэтому оценку действий ФИО1 в указанной части п. 8.1. и п. 8.5 ПДД РФ может дать суд с учетом всех доказательств по делу.

В данной ситуации действия ФИО1 автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер №, не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям разметки 1.18, 1.2, Приложения 2 к ПДД РФ и знака 5.15.1. Приложения 1 к ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер № находятся действии ФИО1 автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения, не соответствующие требованиям знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ и разметки 1.18, 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ.

Решение данного вопроса, в части определения причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, поскольку при решении таких вопросов требуется правовая оценка действий ФИО1 с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и данного заключения эксперта автотехника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 629 045,00 руб. Восстановительный ремонт автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер №, технически возможен и экономически целесообразен. Основания для расчета стоимости годных остатков автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер № отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание был вызван эксперт ФИО7, пояснивший, что при проведении исследования он учитывал, в том числе, пояснения сторон, отобранные сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала, в которых стороны указали о наличии перекрестка, в связи с чем пришел к выводу, что действие знака расположенного по ходу движения автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер №, запрещающего ФИО1 поворот налево на данном отрезке дороги не действовал. Суд не может согласиться в данными выводами эксперта, учитывая, что поворот к автозаправочной станции и подъезд к магазину не является перекрестком, в связи с чем экспертом неверно определено действие знаков.

Определением Иркутского районного суда от **/**/**** по делу назначена повторная экспертиза, проведение поручено ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс – Консалтинг» эксперту ФИО8

Согласно заключению №АЭ, механизм ДТП, имевшего место **/**/**** в районе 1789 км. + 916 м. автодороги Р-255 «Сибирь», с участием транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, может быть описан следующим образом.

Транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 двигалось по автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении от .... в сторону .... в прямом направлении. Приближаясь к АЗС «ОМНИ» в районе 1789 км. + 916 м при совершении маневра объезда автомобиля, остановившегося для поворота налево, выехало на полосу торможения с правой стороны (предназначенную для движения с поворотом направо на АЗС) где допустило столкновение с транспортным средством Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер № совершавшим поворот налево (на АЗС) со встречной полосы движения.

ТС Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 двигалось по автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении от .... в сторону .... в прямом направлении. Приближаясь к АЗС «ОМНИ» в районе 1789 км. + 916 м при совершении маневра поворота налево в неразрешенном направлении (на АЗС «ОМНИ») допустило столкновение с транспортным средством ФИО1 движущимся в прямом (не разрешенном) направлении по полосе торможения предназначенной для движения с поворотом направо на АЗС.

Столкновение транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный номер <***>, и транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер №, может быть описано следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное (под прямым углом), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для транспортного средства ФИО1, - переднее, для транспортного средства Тойота Корона Премио - правое (задняя доля).

После прекращения контактно-следового взаимодействия транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный номер №, продолжило движение в прямом направлении и переместившись на расстояние около 25 метров остановилось в границах правой полосы движения автодороги Р-255 «Сибирь» в направлении от .... в сторону .... за въездом на АЗС «ОМНИ».

После прекращения контактно-следового взаимодействия Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер <***>, было отброшено с разворотом в направлении по ходу часовой стрелки и развернувшись на угол около 270 градусов остановилось в границах въезда на АЗС «ОМНИ» у левого края.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта в прямом направлении, в зоне действия дорожной разметки и дорожных знаков, в ситуации, когда движущееся впереди ТС снизило скорость и остановилось для поворота налево, ФИО1 транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный номер № технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, дорожных знаков 5.15.1, 5.15.3 и дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.18 ПДД РФ.

То есть, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта в прямом направлении, в зоне действия дорожной разметки и дорожных знаков, в ситуации, когда движущееся впереди транспортное средство снизило скорость и остановилось для поворота налево, ФИО1 транспортного средств ФИО1, государственный регистрационный номер № с технической точки зрения, руководствуясь требованиями п. 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, дорожных знаков 5.15.1, 5.15.3 и дорожной разметки 1.1, 1.18 ПДД РФ, следовало снизить скорость движения вплоть до остановки, дождаться начала маневра поворота налево движущееся перед ним транспортного средства и после этого продолжить движение в прямом направлении.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта, в зоне действия дорожной разметки, при проезде через нерегулируемый перекресток с последующим въездом на прилегающую территорию (территорию АЗС) ФИО1 транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер № с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, 9.7, 10.1, 10.2, дорожных знаков 2.4, 5.15.1, 5.15.3 и дорожной разметки 1.1, 1.7, 1.11, 1.18 ПДД РФ.

То есть, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта, в зоне действия дорожной разметки, при проезде через нерегулируемый перекресток и последующем въезде на прилегающую территорию (территорию АЗС) ФИО1 транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер <***>, с технической точки зрения, руководствуясь требованиями п. 9.1, 9.7, 10.1, 10.2, дорожных знаков 2.4, 5.15.1, 5.15.3 и дорожной разметки 1.1, 1.7, 1.11, 1.18 ПДД РФ, следовало заблаговременно (до перекрестка) перестроиться вправо на полосу торможения, снизить скорость движения и на перекрестке осуществить манёвр поворота направо. Затем осуществить разворот и далее в прямом направлении пересечь нерегулируемый перекресток, уступая дорогу ТС, движущимся по главной дороге, и въехать на территорию АЗС. Далее выехать с территории АЗС с поворотом налево, уступая дорогу ТС, движущимся по главной дороге, и продолжить движение в первоначальном направлении

В действиях ФИО1 транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный номер <***>, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям дорожных знаков 5.15.1, 5.15.3 ПДД РФ. А именно, несмотря на то, что на момент ДТП горизонтальная дорожная разметка 1.18, указывающая разрешенные направления движения по полосам, была частично скрыта снежным накатом, ФИО1 ТС ФИО1, следовало руководствоваться знаками особых предписаний 5.15.3 «Начало полосы» (в данном случае полосы торможения) и 5.15.1 «Направление движения по полосам» которые были отчетливо видны и согласно которым направление движения по полосе торможения разрешено только направо (на АЗС).

В действиях ФИО1 ТС Toyota Corona Premio, г/н №, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям дорожных знаков 5.15.1, 5.15.3 ПДД РФ. А именно, ФИО1 транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер №, следовало руководствоваться знаками особых предписаний 5.15.3 «Начало полосы» (в данном случае полосы торможения) и 5.15.1 «Направление движения по полосам» которые были отчетливо видны и согласно которым поворот направо (на АЗС) на перекрестке был запрещен (разрешено движение только в прямом направлении).

Между действиями обоих ФИО1, не соответствующими требованиям дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.3 ПДД РФ и фактом столкновения транспортных средств существует прямая причинно-следственная связь, то есть, именно совокупные действия обоих ФИО1 - участников ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа на дату производства экспертизы составляет 855 200 (Восемьсот пятьдесят пять тысяч двести) рублей на дату ДТП **/**/**** составляет 725 800 рублей, ремонт целесообразен.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения судебной экспертизы, составленного во исполнение определения суда, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, каких-либо оснований для сомнения в правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Заключение эксперта является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, административного материала, данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в связи с чем, суд считает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих ФИО1, действия которых не соответствовали ПДД РФ.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, произведя оценку действий его участников на предмет того, какие допущены ими нарушения и как эти нарушения повлияли на развитие причинно-следственной связи, приведшей к наступлению данного ДТП, суд определяет степень вины каждого из участников ДТП. В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства ДТП, действия каждого ФИО1, допущенные ими нарушения, суд определяет степень вины каждого из ФИО1 в объеме 50 %. Виновность в данном объеме при рассмотрении дела стороной истца не оспаривалась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Принимая результаты экспертного заключения № в подтверждение размера, причиненного истцу ФИО9 виновными действиями ФИО1 ФИО3, ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в сумме 362 900 рублей, исходя из расчета: 725 800 рублей / 2. Оснований для удовлетворения требований истца в большем размере, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 362 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина