Дело № 1-172/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сальск Ростовской области 13 июля 2023 года
Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казарян И.Г., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Маланина С.В., защитника Короткой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана С.В. 25.02.2023 в кафе «Изумруд», находящимся по адресу: <...>, с причинением значительного ущерба потерпевшему: под предлогом необходимости совершения телефонного звонка ФИО1 попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 10C» стоимостью 8 000 рублей с картой памяти «Mikro SD» объемом 64 Гб стоимостью 200 рублей, в чехле и с сим-картами, материальной ценности не представляющими, на что последний передал ему вышеуказанный мобильный телефон, после чего ФИО1 мобильный телефон Потерпевший №1 не вернул, завладев им, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8 200 рублей, который является для него значительным.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что подсудимый принес ему извинения, возместил вред, причиненный преступлением, в размере стоимости нового мобильного телефона данной марки, передав ему 18 000 рублей, претензий к ФИО1 он не имеет.
Суд, проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, не возражавших прекратить уголовное дело, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращении производства по уголовному делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность лица, совершившего преступление, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.
Из письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1, представленного в судебном заседании, следует, что подсудимый примирился с ним, загладил причиненный ему материальный вред в объеме, превышающем размер ущерба, указанный в предъявленном подсудимому обвинении, а также подсудимый принес извинения потерпевшему. Потерпевший №1 после получения разъяснений о последствиях прекращения уголовного дела настаивал на прекращении дела.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. ФИО1 не судим, работает по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. В ходе предварительного следствия ФИО1 явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; в ходе судебного рассмотрения дела - загладил вред, причиненный преступлением, в полном объеме. Между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение.
Таким образом, условия, при которых ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения от уголовной ответственности по данному основанию нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.
Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Процессуальные издержки в связи с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему в деле в порядке ст. 51 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.
Судья В.А. Ивченко