Дело № 2-785/2025
УИД: 18RS0011-01-2025-000637-15
Решение
Именем Российской Федерации
ФИО1 10 марта 2025 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
при секретаре Сунгуровой П.С.,
с участием помощника прокурора Огородниковой Е.П.,
истца ФИО2.,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что 08.04.2024 судебным участком № 1 г.Глазова Удмуртской Республики вынесен приговор в отношении ответчика ФИО4 по делу № 1-14/2024 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Вследствие угроз убийством ФИО2 причинен моральный вред. В результате преступных действий ФИО4 причинил ФИО2 сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в кровоизлияний правой и левой боковой поверхности шеи, которые вреда здоровью не причинили. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО4, истец до сих пор находится в депрессивном состоянии, помимо физических страданий были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха, и тревоги за свою жизнь и здоровье. ФИО2 была вынуждена посещать медицинские учреждения вместо решения иных проблем. До настоящего времени истец боится ФИО3, испытывает чувство страха в подъезде своего дома. постоянно принимает лекарственные препараты указанные врачом, что в свою очередь также сказывается на состоянии здоровья. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 рублей, расходы на лекарственные препараты в размере 1284 рубля, расходы по составлению иска в размере 3000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Пояснила, что в апреле 2024 года она была вынуждена обратиться к психиатру, так как у неё нарушился сон, тревожность постоянная за себя и своих детей. Конфликты с ответчиком с 2017 года по причине нарушения тишины в ночное время. Квартира в которой она проживает, покупалась для сына и его семьи, но они не смогли жить в ней по причине постоянного шума в ночное время в квартире ответчика. Она неоднократно обращалась в полицию, но мер не принималось.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что при вынесении приговора принес извинения истцу, наказание отбыл. Он работает в ООО <данные изъяты> монтажником, состоит в браке, есть ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из имущества ? доля в квартире, в которой проживает. Официальная зарплата <данные изъяты> руб., на руки получает от <данные изъяты> руб. и выше. ФИО5 обязательств не имеет. Жена находится в отпуске по уходу за ребенком.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, определив размер компенсации с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33)
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" поясняет, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что 08.04.2024 в отношении ответчика ФИО3 вынесен обвинительный приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО6, и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.ФИО6 установлено, что 09 января 2024 года в вечернее время ФИО3 находился на лестничной площадке 5 этажа подъезда № по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, где в это же время находилась ФИО2 Тогда же на почве внезапно возникшей личной неприязни между ФИО3 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО2 Реализуя задуманное, ФИО3, 9 января 2024 года в период с 18 час. до 21 час., находясь там же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни, высказал словесные угрозы убийством в адрес ФИО2, а именно, что непосредственно сейчас убьет ее, после чего с целью устрашения прижал ФИО2 к стене, и умышленно правой рукой с силой длительное время сдавливал шею ФИО2, ограничив ей доступ воздуха, демонстрируя реальность осуществления своих угроз. В дальнейшем ФИО2 удалось вырваться, убежать от ФИО3 на 4 этаж данного подъезда, однако ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, высказывая словесные угрозы убийством, побежал за ФИО2, но она закрылась в тамбуре по указанному адресу. В результате своих преступных действий ФИО3 причинил ФИО2 сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде кровоизлияний правой и левой боковых поверхностей шеи, которые вреда здоровью не причинили. У ФИО2 с учетом сложившейся ситуации, личностных качеств ФИО3, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, данную угрозу потерпевшая в свой адрес воспринимала реально.
Приговор вступил в законную силу 24.04.2024 (л.д.7-8).
Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 10.01.2024 у гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено: кровоизлияние правой и девой боковой поверхности шеи. Повреждения вреда здоровью не причинили (приказ №194н СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения стел тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.9). Повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Давность образования повреждений с учетом морфологических особенностей в интервале 1-3-х суток назад на момент осмотра.
Согласно заключению врача-психиатра Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 08.08.2024 ФИО2 обращалась к психиатру 09.04.2024, 08.08.2024, поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение. (л.д.5)
<данные изъяты>
Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
В судебном заседании установлено, что своими противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО2 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения, что объективно не могло не отразиться на нормальном привычном образе жизни ФИО2, также не исключает претерпевание обозначенных истцом физической боли и как следствие является основанием для формирования вывода о наличии морального вреда. Во всяком случае, страх за свою целостность, неприкосновенность своего физического здоровья, а равно не наступления внезапной насильственной смерти образуют личное неимущественное право гражданина и неразрывно связано с конкретным человеком, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и как следствие наличии морального вреда.
Доказательств обратного суду по правилам ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений.
В силу п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В данном случае вред ответчиком причинен истцу умышленными действиями, основания для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ отсутствуют.
Обстоятельств, свидетельствующих о неосторожности потерпевшего, являющихся в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения компенсации морального вреда, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение, что нарушены личные права применительно к нематериальным благам, принадлежащим ФИО2 от рождения. Суд, с учетом требований справедливости и соразмерности, также разумности, факта причинения вреда отсутствия доказательств его возмещения, полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в общем размере 200000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени причиненных ФИО2 физических и нравственных переживаний, её индивидуальных особенностей, особенностей восприятия ею жизненных ситуаций, характера причиненного вреда здоровью ФИО2, формы вины совершенного преступления. Оснований считать причиненный моральный вред на меньшую сумму суд не усматривает. Заявленная сумма компенсации отвечает требованиям справедливости и разумности, не является завышенной, соответствует материалам дела.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно рецептам от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела лекарственные препараты по назначению врача психиатра на сумму 1284,00 руб. (л.д.6)
Таким образом, требования истца о компенсации материального ущерба в размере 1284,00 руб. за оплату медицинских услуг являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила адвокату ФИО7 за оказание услуг в размере 3000,00 руб., а именно за составление искового заявления о компенсации морального вреда. В судебном разбирательстве адвокат не принимала участие.
Суд, учитывая изложенное, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб. Данная сумма соответствует объему выполненной им работы, отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон, является разумной. Данная сумма не превышает средние цены на такие услуги по региону, а потому уменьшению не подлежит.
Поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден по правилам ст.333.36 Налогового Кодекса РФ в связи с подачей иска, связанного с возмещением вреда здоровью, вытекающего из преступления, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., расходы на лекарства 1284,00 руб., судебные расходы по составлению иска 3000,00 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет госпошлину в размере 7000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено 17.03.2025.
Судья Чупина Е.П.