ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рославль 13 января 2023 года

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Долженко Е.М.,

при секретаре Фёдоровой А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Смоленской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 представлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 25.10.2021 года в 18 часов 10 минут автодорога Р120 249 км. водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ с учетом п. 19.1 ПДД РФ, а именно управлял автомашиной с не горящими задними габаритными огнями в темное время суток, в результате чего водитель <данные изъяты>., управляя автомашиной <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП водитель <данные изъяты> получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, заявлений об отложении судебного заседания не предоставил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, его представитель – адвокат Кургузов Е.В., в суде пояснил, что его доверитель вину в совершении административного правонарушения не признает, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращать производство по делу возражает, полагает, по данному делу об административном правонарушении отсутствует событие административного правонарушения, по данному основанию просит прекратить производств по делу.

Потерпевший <данные изъяты>., надлежаще извещен о дне судебного заседания, в суд не явился, его представитель ФИО2, суду пояснил, что полагает, вина в совершении административного правонарушения ФИО1 установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращены в Рославльский городской суд после рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции, а также ввиду того, что ранее по делу была назначена автотехническая экспертиза, заключение эксперта, находящееся в материалах дела является недопустимым доказательством, по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Постановлением второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оспаривая свою вину в столкновении транспортных средств и причинении ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, ФИО1 в жалобе в областной суд ссылался на нарушение своих процессуальных прав на ознакомление с определением должностного лица ГИБДД о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо ГИБДД об обстоятельствах извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения вопроса о назначении автотехнической экспертизы допрошен не был. В связи с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

На основании решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сведений о выполнении инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 ст. 26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы по делу не имеется.

Таким образом, при назначении и проведении экспертизы не соблюден порядок ее назначения и проведения, установленный ст. 26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Принимая во внимание данные, установленные обстоятельства по делу, заключение эксперта признано не допустимым доказательством.

На основании сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ЭКЦ полковника полиции ФИО7, определение о назначении автотехнической судебной экспертизы по делу об административном правонарушении и материалы дела были возвращены в суд без исполнения по причине отсутствия в материалах дела и определении суда необходимых исходных данных для решения поставленных вопросов.

Эксперт ФИО8 суду пояснил, что экспертизу провести не представляется возможным, даже при постановке иных вопросов, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые исходные данные, которые устранить в настоящее время не представляется возможным, эксперт затрудняется ответить кто по делу может провести следственный эксперимент.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ: Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни, длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу положений частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ, совершение которого вменяется ФИО1, характеризуется в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Однако в ходе судебного заседания установлено, согласно объяснениям эксперта, что проведение автотехнической экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых исходных данных в материалах дела об административном правонарушении.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Судом сделан вывод о том, что наличие состава административного правонарушения по данному делу может быть доказано, положенной в основу автотехнической экспертизой.

Судом сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражал против прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Рославльский городской Смоленской области суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья