Дело № 2-2139/2024
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 18 декабря 2024 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Беловой С.В.,
при секретаре Денисовой И.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, о выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Указанный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.. Ответчик не проживает на протяжении длительного времени в доме, имеет регистрацию, добровольно выехал из жилого помещения после того как женился, заинтересованности в жилом помещении не имеет, доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена.
Истец ФИО1 изначально просила суд признать за собой право собственности на спорную долю, прекратить право общей долевой собственности ответчика на <данные изъяты> долю с выплатой денежной компенсации в размере 27800 рублей.
С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать принадлежащую ФИО3 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в размере 178 750 рублей, прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру, признать за ФИО1 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец ФИО1 пояснила, что ответчик ее брат, она одна содержит и ремонтирует дом, оплачивает услуги.
Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что истица его сводная сестра, отношения они не поддерживают, после женитьбы он с семьей проживает в г.Н.Новгород, в доме имеет регистрацию, содержанием и ремонтом дома не занимается, доля его незначительная и выделить в натуре ее нельзя, налоги за дом оплачивал по исполнительному листу.
Представитель ответчика ФИО4 представила письменные возражения по иску, указав, что ФИО3 иной собственности не имеет, в дальнейшем будет снят с регистрационного учета.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц.
Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок является ответчик ФИО3
Основанием приобретения ответчиком <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество явился решение Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок возникло на основании решения Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (по <данные изъяты> доли), договор мены от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты> доли), договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (по <данные изъяты> доли).
Установлено, что жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, является деревянным домом ДД.ММ.ГГГГ застройки, состоит трех жилых комнат (площади комнат составляют <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м).
Согласно отчету о рыночной стоимости недвижимого имущества, составленным ООО «НЭО» по инициативе истца, рыночная стоимость жилого дома составляет 989 000 руб., рыночная стоимость земельного участка 441 000 руб., спорная доля составляет округленно 178 750 рублей (1 430 000 руб./8=178 750 руб.)
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны не связаны близкими родственными отношениями, отношения не поддерживают, соглашение о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, в доме ответчик не проживает и не несет бремя содержания недвижимого имущества.
Фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по адресу: <адрес>.
Из выписки из Единого реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок квартиру по адресу <адрес>.
Истец ФИО1 как участник долевой собственности обратился с иском к ответчику, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.
В рассматриваемом случае спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, предназначенный для проживания граждан.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
На <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ответчика приходится <данные изъяты> кв.м общей площади жилого дома.
Суд приходит к выводу о том, что реальной возможности выдела в натуре комнаты, соответствующей доле ответчика, как самостоятельного объекта права собственности, с соблюдением принципов и условий такого выделения, не имеется.
Как установлено судом, ответчик в спорном жилом помещении на протяжении более двадцати семи лет не проживает.
Установлено, что стороны не являются членами одной семьи, возможность предоставлению ответчику изолированного жилого помещения, соответствующего его доли, отсутствует, ответчик проживает в ином жилом помещении со своей семьей, в спорной доме ответчик не проживает более 27 лет, существенного интереса применительно к требованиям закона в использовании спорной недвижимости ответчик не имеет, его доля является незначительной.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что его доля является незначительной и не может быть выделена в натуре.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме доли в спорном имуществе, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы ответчика о снятии его с регистрационного учета носят предположительный характер, поскольку с данными требования истец в суд не обращался.
С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать принадлежащую ФИО3 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 178 750 рублей.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 января 2025 года.
Судья: С.В. Белова