12-28/2023 мировой судья Логвиненко Е.Б.
РЕШЕНИЕ
4 августа 2023 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Задонский Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
установил:
29 июня 2022 года инспектором ГИБДД УМВД России по г. Туле в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что последний 29 июня 2022 года в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовного наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы от 17 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы от 17 мая 2023 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.
Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД ему не разъяснялись. При освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения понятые присутствовали. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. От подписания протокола об административном правонарушении отказался, так как он составлен неверно.
Защитник ФИО2 – Назарова Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, пояснила, что в основу обвинения ФИО2 положен протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении ФИО2 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, отсутствуют сведения о разъяснении ФИО2 порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы от 17 мая 2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, его защитника Назаровой Ю.В., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей направлять в пределах совей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, о также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, которое закреплено подп.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 июня 2022 года в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Suzuki Vitara государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29 июня 2022 года следует, что в 19 часов 05 минут ФИО2 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.
Отказ ФИО2 отражен в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено участие понятых.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.
В связи с наличием признака опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 данного освидетельствования отказался.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 показал, что 29 июня 2022 года он был на дежурстве. Был остановлен автомобиль Suzuki Vitara под управлением ФИО2, у которого были обнаружены признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке. На вопрос о том, употреблял ли ФИО2 какие-то запрещенные вещества, последний сначала ответил отказом, однако впоследствии сообщил, что употреблял. В присутствии двух понятых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным. После чего также в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. Также пояснил, что им ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, расписываться в протоколе об административном правонарушении ФИО2 отказался, о чем он сделал в протоколе соответствующую запись.
Действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил, а также с требованиями пункта 2 Правил.
С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении, другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на их составление должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отражены.
Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от 29 июня 2022 года, протокол № от 29 июня 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от 29 июня 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29 июня 2022 года.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований не согласиться с оценкой мировым судьей совокупности доказательств по делу, подробно изложенных в постановлении мирового судьи, у судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, не имеется.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО2, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, ФИО2 присутствовал при составлении протокола и не был лишен возможности внести свои замечания, чем воспользовался и в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал, что протокол составлен неверно, в графе протокола о разъяснении прав от подписи отказался, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий. В связи с отказом от подписания протокола в нем сделаны соответствующие записи, что соответствует положениям ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.
Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Мера наказания, назначенная мировым судьей ФИО2, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Допущенная неточность в указании основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанного в постановлении мирового судьи, как «отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» носит характер описки и может быть исправлена судом принявшим постановление. Ее наличие не оказывает влияния на законность и обоснованность состоявшегося по делу акта и не влечет его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы от 17 мая 2023 года вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Г.Н. Задонский
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>