Дело № 1-74/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 октября 2023 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Халбаевой Н.Е., с участием государственного обвинителя – прокурора Осинского района Семенова В.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мандановой Т.А., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-74/2023 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, на воинском учете в военном комиссариате Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского и Осинского районов Иркутской области не состоящего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 3-х детей, 1 из которых является несовершеннолетним и 2-е малолетними, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>;

судимого приговором Осинского районного суда Иркутской области от 24.11.2021 г. по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением Осинского районного суда Иркутской области от 28.01.2022 г. неотбытая часть наказания в виде 199 часов обязательных работ заменена на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. <дата обезличена> освобожден в связи с отбытием срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14.00 часов до 16.00 часов <дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, ФИО1 следуя пешком по территории автомобильной парковки, прилегающей к зданию ОГБУСО «КЦСОН Осинского района», расположенному по адресу: <адрес обезличен>, увидел лежащий на земле сотовый телефон «Айфон 6С», принадлежащий Потерпевший №1, который последняя случайно обронила, выходя из автомобиля, после чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО1 понимал, что собственник сотового телефона «Айфон 6С» вернется за оброненной вещью.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов <дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, тайно, умышленно, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, противоправно и безвозмездно изъял лежащий на земле сотовый телефон «Айфон 6С» (Imei №....), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 162 рубля 67 копеек, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб, после чего скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого <дата обезличена>, из которых суд установил, что <дата обезличена>, после обеда он вышел из дома и пошел в магазин ... который находится по <адрес обезличен> при этом он был одет в теплую зимнюю куртку расцветки типа «хаки» с капюшоном одетым на голову, черные трико, а также черные ботинки-берцы. Двигаясь по дорожке <адрес обезличен>, возле детского сада «Солнышко» и здания бывшего приюта, мимо припаркованных автомобилей, на снегу он увидел сенсорный мобильный телефон, белого цвета с золотистой окантовкой. В этот момент на парковке никого не было, при этом ему стало понятно, что данный сотовый телефон обронил кто-то из работников либо посетителей организаций, расположенных поблизости. Также он решил, что скорее всего сотовый телефон обронили при выходе из припаркованных автомобилей и, что за данным сотовым телефоном в скором времени выйдет хозяин, однако он поднял данный телефон, осмотрелся по сторонам, для того чтобы убедиться, что его действия остались никем незамеченными и убрал найденный сотовый телефон к себе в карман, потому что в тот момент он уже решил оставить данный телефон себе для дальнейшего пользования, при этом он был уверен, что телефон кто-то потерял и, что его будут искать, но он не предпринял попыток о возвращении либо поиске собственника сотового телефона. Подобрав сотовый телефон, его состояние он не проверил. Сотовый телефон он решил оставить для его личного пользования, так как его сенсорный сотовый телефон «Хонор 7А» был на тот момент сломан, а сам он пользовался простым кнопочным телефоном. Положив сотовый телефон в боковой карман куртки, он пошел дальше по <адрес обезличен>, отойдя от места, где он подобрал сотовый телефон, он стал проверять его и обнаружил, что тот отключен. Тогда, купив в магазине ... саморезы и шарниры он пошел по <адрес обезличен>, где решил зайти в Торговый дом ... так как ему известно, что там имеется ремонт телефонов, решил узнать, можно ли запустить и пользоваться этим телефоном. Он подошел к мастеру по ремонту телефонов, фамилии его не знает, кабинет которого расположен в ... левое крыло, где показал телефон, который нашел по <адрес обезличен> он сказал, что нашел этот телефон, а тот выключен, можно ли его запустить, чтобы он мог им пользоваться, на что ему тот ответил, что это Айфон и без специального кода, он не сможет им пользоваться. Он уточнил у мастера нельзя ли как-нибудь разблокировать данный сотовый, на что мастер сказал, что, незная код-пароля данный сотовый телефон бесполезен, т.е. он никак не сможет им пользоваться. После чего он ушел, по дороге по <адрес обезличен>, возле Осинского районного суда он выбросил данный телефон в урну, так как пользоваться им он бы все равно не смог, при этом поясняет, что ранее он указал, что выкинул сотовый телефон в яму его туалета, так как не хотел, чтобы сотрудники полиции занимались поисками данного сотового телефона. Никаких мер по возврату данного телефона хозяину он не предпринимал, в здания расположенные возле места обнаружения телефона он не заходил, объявления о находке телефона не выкладывал, никому о том, что он похитил сотовый телефон не говорил, члены его семьи, иные родственники и знакомые о том, что он похитил сотовый телефон не знают, он никому об этом не говорил. Также <дата обезличена> он действительно повторно обращался в мастерскую ... для того, чтобы мастер отремонтировал его личный сотовый телефон «Хонор 7А», так <дата обезличена> он оставил свой сотовый телефон «Хонор 7А» на ремонт. Для разблокировки похищенного сотового телефона «Айфон» он обращался в вышеуказанную мастерскую <дата обезличена>, т.е. в тот день, когда он его похитил. Больше по данному поводу ничего пояснить не может (л.д.184-186).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний, данных в ходе предварительного расследования, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, они записаны следователем с его слов, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата обезличена>, последний в присутствии адвоката указал обстоятельства совершения им кражи сотового телефона «Айфон 6С» <дата обезличена> (л.д.100-105).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при проверке его показаний на месте, указав, что показания им даны добровольно.

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО1 на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимым ФИО1 не знакома, личных неприязненных взаимоотношений между ними нет, причин оговаривать его не имеется. Она проживает с супругом и 3 малолетними детьми, работает специалистом по социальной работе в ОГБУСО «КЦСОН Осинского района», который расположен по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> она находилась с 13.00 часов дома на обеде. После обеда к 14.00 часам поехала на работу по адресу: <адрес обезличен>, на своем автомобиле ... белого цвета, который припарковала на стоянке, находящейся напротив «КЦСОН Осинского района». По приезду, не выходя из машины, поговорила по телефону с супругом, после окончания разговора, вышла из машины и выронила телефон, который лежал у нее на коленях, и не заметила этого. Около 16.00 часов она обнаружила пропажу телефона, искала его на рабочем месте, но телефона не обнаружила, вспомнила, что в последний раз видела его в машине, когда разговаривала с супругом. Она вышла посмотреть телефон в машине и вокруг машины, но не нашла его. Попросила коллег позвонить ей, но телефон был недоступен. После чего обратилась с заявлением в полицию. На территории «КЦСОН Осинского района» видеокамеры отсутствует, однако они имеются на территории Детского сада №...., который находится напротив «КЦСОН Осинского района». Сотрудниками полиции видеозапись была изъята, она ее просмотрела, на видеозаписи видела, как мужчина, который был одет в рабочую одежду-спецовку, высокие черные ботинки, переходил от Детского сада №.... на сторону «КЦСОН Осинского района», и, проходя по парковке между автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1 и другим автомобилем, встал, наклонился и потом опять пошел. Мобильный телефон марки «Айфон 6S» в корпусе розового цвета, приобретен <дата обезличена>, был новый, она являлась его первым владельцем. Телефон был в хорошем состоянии, каких-либо повреждений на телефоне и стекле не было, на ремонт его никогда не сдавала, экран не меняла, батарея держала заряд хорошо, на момент утери телефона батарея была на нем заряжена. С учетом того, что телефон находился в ее использовании около 4-х лет, она оценила его в 10000 рублей. С заключением специалиста №.... от <дата обезличена> ознакомлена, с суммой указанной в заключении - 10162,67 рублей согласна. В данный телефон была установлена симкарта оператора Теле2, с абонентским номером №...., на телефоне был чехол-бампер, белого цвета, с цветами, и установлено защитное стекло. На телефоне был установлен цифровой код, а также его можно было разблокировать отпечатком ее пальца. На заставке телефона была фотография ее семьи. Ущерб от кражи телефона для нее значительный, так как в <дата обезличена> она только вышла на работу после длительного декретного отпуска, устроилась секретарем, заработная плата составляла 23000 рублей, также получает пособие как многодетная семья по 300 рублей на каждого ребенка, кроме того имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 12000 рублей. На данный момент ущерб ей не возмещен. Просила строго не наказывать.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1 не оспорил.

Суд принимает данные показания потерпевшей, как доказательство виновности ФИО1, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает в ... расположенном в <адрес обезличен>, продавцом - консультантом. В <дата обезличена> она регистрировала заказы сервисного центра, который на тот момент назывался «Технарь», то есть принимала на ремонт технику и выдавала квитанции. Сервисный центр занимается ремонтом аппаратуры, ноутбуки, планшеты, телефоны, различные гаджеты. Также в сервисном центре на тот момент работали Свидетель №1 и ФИО9 Непосредственно ремонтом занимался Свидетель №1 Подсудимый <дата обезличена> сдал в ремонт телефон «Хоннор 7А». Если в программу заказа вносятся изменения по поводу ремонта, то в ней фиксируется последняя дата. Сначала технику смотрят мастера, потом заказчик идет к ней для оформления заказа. Также подсудимый консультировался у Свидетель №1, сможет ли он разблокировать телефон «Айфон». Все это происходило в один день. К ней ФИО1 с телефоном «Айфон» не обращался.

В связи с имеющимися противоречиями в части даты обращения ФИО1 в сервисный центр «Технарь», были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования <дата обезличена>, из которых суд установил, что согласно программе приема техники в ремонт от <дата обезличена> в 15.33 часов, был принят заказ на ремонт телефона марки «Хонор 7А» от гражданина ФИО1 (л.д. 120-122).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, пояснила, что показания давала добровольно.

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля не оспорил.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в судебном заседании, как доказательство виновности ФИО1, в той части, в которой они не противоречат оглашенным показаниям Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям указанного свидетеля от <дата обезличена>, он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является сервисный центр «Технарь, расположенный в <адрес обезличен> Около 2 месяцев назад данный сервис он закрыл, оборудование перепродал, сейчас там работают другие люди. <дата обезличена> в послеобеденное время, более точное он сказать не может, он находился на работе, к нему обратился мужчина, тот сказал, что у него имеется мобильный телефон марки «Айфон 6», можно ли его разблокировать, он спросил, знает ли тот «айклауд», на что тот ответил, что не знает, что данный телефон нашел где-то недалеко, подробности не говорил. Данного мужчину он опознать внешне не сможет, так как на тот момент был занят, работал с микроскопом, на него не оглядывался, так как тот стоял практически сзади его, он заполнил, только его речь, так как тот разговаривал матом, то есть после каждого слова у него был мат, только из-за этого он его заполнил. Кроме того, на тот момент заказы на ремонт принимала Свидетель №2, она принимала технику и выдавала квитанции, работает в соседнем бутике в ... Этот мужчина в тот день сдал на ремонт телефон марки «Хонор 7А», после чего обратился к нему по поводу «Айфона». Дата выдачи ФИО1 приемной квитанции №.... на ремонт мобильный телефон марки «Хонор7А» от <дата обезличена> совпадает с реальным временем, так как данные заносились в базу автоматизированный системы «Хэллоу клиент», то есть через интернет. В отсутствие Свидетель №2, он иногда принимал технику сам, данные в базу могли внести позже, но <дата обезличена> та была на работе, иначе бы ему пришлось самому общаться с данным мужчиной, и он бы его точно запомнил (л.д. 82-84).

Согласно дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 от <дата обезличена>, к ранее данным показания может дополнить следующее, что <дата обезличена> он находился на работе, когда к нему обратился мужчина, который просил запустить и разблокировать мобильный телефон марки «Айфон 6», он спросил у мужчины, знает ли тот «айклауд», на что тот ответил, что не знает, что данный телефон тот нашел, где-то недалеко, подробности при этом не говорил. Он ответил мужчине, что без код-пароля телефон бесполезен и, что тот не сможет им воспользоваться. При этом мужчина не говорил и не просил его о помощи в возврате сотового телефона владельцу. Также поясняет, что в этот или на следующий день данный мужчина сдавал на ремонт принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор 7А», приемом на ремонт которого занималась Свидетель №2, принимала технику и выдавала квитанции, она работает в соседнем бутике в ... Мельком он видел данного мужчину и готов его опознать по внешнему виду и речи, а именно: голосу и чертам лица (л.д. 160-162).

Подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность исследованных показаний свидетеля Свидетель №1

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО1, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП №.... от <дата обезличена>, в котором просит оказать помощь в поиске принадлежащего ей сотового телефона «Айфон 6С» (л.д.5);

- протоколами осмотра мест происшествия от <дата обезличена>, <дата обезличена> с фототаблицами к ним, в ходе которых осмотрены: участок местности по адресу: <адрес обезличен> и помещение детского сада «Солнышко» по адресу: <адрес обезличен>, соответственно. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью от <дата обезличена> (л.д.11-16, л.д.18-22);

- протокол предъявления лица для опознания от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал в ФИО1 мужчину, который обращался к нему в сервисный центр с разблокировкой сотового телефона «Айфон 6С».

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, в кабинете № 1 ОП-1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» по адресу: <адрес обезличен>, был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от <дата обезличена>, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от <дата обезличена> На данной видеозаписи зафиксирован момент совершения кражи сотового телефона «Айфон 6С» неизвестным мужчиной (л.д.23-26).

Из протокола дополнительного осмотра предметов от <дата обезличена> с фототаблицей, следует, что в кабинете № 12 ОП-1 (д.с. Оса) СО МО МВД России «Боханский» по адресу: <адрес обезличен>, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Мандановой Т.А. осмотрен CD-R диск с видеозаписью от <дата обезличена>, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от <дата обезличена> На данной видеозаписи зафиксирован момент совершения кражи сотового телефона «Айфон 6с» неизвестным мужчиной. В данном мужчине ФИО1 узнает себя (л.д.155-159).

Протокол осмотра предметов от <дата обезличена> с фототаблицей, в кабинете № 10 ОП-1 (д.с. Оса) СО МО МВД России «Боханский» по адресу: <адрес обезличен>, осмотрена коробка от сотового телефона «Айфон 6С». По окончании осмотра указанная коробка и CD-R диск с видеозаписью от <дата обезличена>, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от <дата обезличена>, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Постановлением старшего следователя от <дата обезличена> коробка от мобильного телфона марки «Айфон 6С» возвращена владельцу Потерпевший №1 (л.д.77-79, 80, 81).

Согласно выводам заключения специалиста №.... от <дата обезличена> ориентировочная стоимость сотового телефона марки «Iphone 6s» (Айфон 6С) с учетом срока его эксплуатации по состоянию на <дата обезличена> составляет 10 162, 67 рубля (л.д.50).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается и участниками процесса об этом не заявлялось.

Все следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления и др.) установлены.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются логичными, подробными и последовательными, не состоят в противоречии с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого, находит их допустимыми и достоверными, и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 в ходе расследования происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с разъяснением допрашиваемому предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, оценивая все проверенные судом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1, действуя с корыстной целью, тайно похитил имущество на сумму 10 162, 67 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшей.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, совершенных из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

При установленной стоимости похищенного, которая составила 10 162, 67 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшей, имеющей на иждивении 3-х малолетних детей, кредитные обязательства, размер заработной платы, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба».

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные доказательства и установив все фактические обстоятельства, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что согласно ответов ОГКУЗ «ИОКПБ №....», ОГКУЗ «ИОПБ №....), ОГБУЗ «ИОПНД» <адрес обезличен>, ОГБУЗ «Осинская ЦРБ» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на стационарное лечение не поступал, состоит на динамическом наблюдении, профилактическом учете у врача-нарколога (л.д.197-202).

С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; в объяснении от <дата обезличена> (л.д.29) до возбуждения уголовного дела, он давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые суд расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, при проверке его показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); а также иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему путем принесения извинений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); состояние здоровья; наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого 2-х малолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что он совершил настоящее преступление в период неснятой, непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Осинского районного суда от <дата обезличена>, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 1 несовершеннолетних ребенка и 2-х малолетних детей, не трудоустроен, По месту жительства ФИО1 администрацией МО «Оса», УУП ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» характеризуется удовлетворительно, жалоб от граждан и администрации МО «Оса» не поступало, на общественных комиссиях не разбирался, состоит на профилактическом учете в ОП № 1, как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимого, не работающего, имеющего на иждивении 3-х детей, суд пришел к выводу, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа, который предусматривает санкция ч.2 ст.158 УК РФ в качестве основного наказания, нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании уголовных наказаний, и принципом гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, судом не установлено.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ: коробку от сотового телефона «Айфон 6С», принадлежащую Потерпевший №1 и находящуюся на хранении у последней, оставить собственнику по вступлению приговора в законную силу; CD-R диск с видеозаписью от <дата обезличена> хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от <дата обезличена>, находящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить;

- коробку от сотового телефона «Айфон 6С», принадлежащую Потерпевший №1 и находящуюся на хранении у Потерпевший №1, оставить собственнику по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, в порядке, установленном ст.ст. 389.1, 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова