77RS0021-02-2022-024716-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3454/2023 по иску ФИО1 к ООО адрес СИТИ» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО адрес СИТИ» о защите права потребителя, в обоснование которого указывала следующее.

29.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № МК0001-01-ДУ-0034-034, объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира № 34, расположенная по адресу: адрес.

Срок передачи объекта не позднее 31 декабря 2019 года.

Квартира передана по акту приема-передачи 26 февраля 2020 года.

12 декабря 2022 года истцом ответчику направлена претензия с требованием выплаты неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.

Истец постоянно проживала в адрес, и поскольку истец вынуждена была трижды прилетать в адрес для принятия квартиры, она понесла убытки в виде расходов на проезд в размере сумма

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, реальные убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО адрес СИТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доводы истца не оспорил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, извещавшегося судом надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 29 ноября 2017 г. между ООО адрес Сити» – с одной стороны и ФИО1 – с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № МК0001-01-ДУ-0034-034.

Объектом долевого строительства по данному договору является 1-комнатная квартира (жилое помещение), расположенная в корпусе 1, в секции № 1.2. на 4 этаже жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже) – 2, условный номер квартиры – 34, общей площадью 43,48 кв.м., расположенной по адресу: адрес- адрес, участок 1, адрес.

В соответствии с п. 4.1 данного договора, цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 5.1. договора срок передачи не позднее 31 декабря 2019 года.

Условия договора были исполнены истцом полностью и надлежащим образом, посредством уплаты установленной договором цены квартиры в полном объеме, однако, ответчиком были нарушены сроки передачи объекта.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №293-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчету истца, она просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры с 01.01.2020 г. по 26.02.2020 г. в размере сумма

В соответствии с п. 4.1 данного договора, цена договора составляет сумма

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 года.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве квартиры подписан 26 февраля 2020 года.

Таким образом, период просрочки по передаче машино-места и квартиры составил с 01.01.2020 г. по 26.02.2020 г., включительно – 56 дн.

Ставка рефинансирования на 31 декабря 2019 года составляла 6,25 %.

Таким образом, размер неустойки равен:

8 068 897,22 х56дн.х2х1/300х6,25%=188 274, 26.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд считает несоразмерной, поскольку заявленная сумма не соответствует причиненным истцу негативным последствиям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма По указанным обстоятельствам требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений, на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а именно в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика реальных убытков в размере сумма, а именно: расходов на перелет из адрес в адрес и обратно, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными требованиями закона, необходимо доказать наличие у истца убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

Так, истцом заявлено, что она понесла расходы на перелет из адрес в адрес и обратно ввиду того, что, получив сообщение о готовности передачи объекта долевого строительства, она не могла получить информацию о том, устранены ли недостатки, описанные в акте осмотра от 27.12.2019 года.

Так, истцом представлен акт осмотра объекта долевого строительства от 27 декабря 2019 года, из которого усматривается о замечаниях при приемке объекта, далее истцом сообщается, что она неоднократно выезжала адрес для проверки того, устранены ли недостатки в квартире ответчиком, при том, что, как также указано истцом, ответчиком ей было сообщено, что недостатки устранены не в полном объеме. Иных актов осмотра, в том числе составленных в дни прилета, истцом не представлено.

Оценивая доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимости понесенных расходов, а также относимости данных расходов к возникшим между сторонами правоотношениям, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика реальных убытков в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина по основаниям ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес СИТИ», ИНН <***> в пользу ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ года неустойку за период с 01 января 2020 года по 26 февраля 2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Исполнение решения произвести с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Взыскать с ООО адрес СИТИ», ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья