УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зинин А.Н.
Дело № 22-1356/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
2 августа 2023 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Геруса М.П.
с участием прокурора Салманова С.Г.,
потерпевшей М***ой А.В.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Митрофанова И.Н.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2023 года, которым
ФИО1,
***, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Постановлено:
- меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- взыскать с ФИО1 в пользу М***ой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.
Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности М***ну Н.В., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, а также явки с повинной. Не обоснованны выводы суда о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей компенсации морального вреда и его размере. Полагает, что судом назначено наказание несоразмерное содеянному, которое является несправедливым вследствие его мягкости. Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что оно является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что по делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием либо применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы апелляционного представления, полагал приговор отменить;
- осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Митрофанов И.Н. возражали по доводы апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Все участники процесса не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ему были понятны и пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым осуждённый согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имелось.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
ФИО1 на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клинико-психиатрическая больница им. Копосова В.А.» на диспансерном учете не состоит. С учетом сведений о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении инкриминируемого деяния.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом свои выводы надлежащим образом мотивировал.
Вопреки доводам апелляционного представления подсудимому назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление, условий жизни его семьи.
ФИО1 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «С***» по Железнодорожному району г. Ульяновска характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений на него от соседей не поступало (т.1 л.д.234).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывал: полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче им подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления в ходе предварительного следствия, частичное возмещение потерпевшей морального вреда, наличие удостоверения ветерана боевых действия и ветерана труда, участие в контр-террористической операции в Ч*** республике и наличие государственной награды.
Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоснованно учтена явка с повинной, поскольку ФИО1 сообщил в компетентные органы о гибели М***на, в объяснении данном сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела 19.01.2023 года добровольно указал на свою причастность к преступлению ( т. 1 л.д. 41-43).
При назначении наказания суд учитывал и мнение потерпевшей М***ой А.В., полагавшей, что подсудимого можно строго не наказывать.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности ФИО1, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что достижение цели наказания возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ. При этом, каких-либо препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ не имеется. Более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 109 УК РФ: ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, являются несоразмерными содеянному и чрезмерно суровым для ФИО1
Является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии оснований для применения положений статей 64,73 УК РФ при назначении наказания, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания.
Таким образом, отсутствуют законные основания для усиления назначенного ФИО1 наказания, как ставится вопрос в апелляционном представлении.
Принимая во внимание добровольную выплату подсудимым 200 000 рублей потерпевшей в возмещение морального вреда и материального ущерба, суд с учетом понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, причиненных гибелью мужа, а также с учетом материального положения подсудимого, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ФИО1 ещё 500 000 рублей в возмещение морального вреда, удовлетворив частично исковые требования потерпевшей М***ой А.В.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснование квалификации содеянного, а также мотивированные выводы относительно назначения наказания.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке, представленные сторонами документы, характеризующие личность осужденного, также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий