УИД 65RS0001-01-2022-012030-63

Дело № 2-1992/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – О.С. Лыкиной,

при секретаре – Н.С. Маткевич,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО о взыскании пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка, -

установил:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее ДЗП г. Южно-Сахалинска) обратился в суд с иском к ФИО указывая, что 11 июля 2017 года между Департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска и ФИО был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с местоположением: <адрес>, с целевым использованием: «для строительства объекта «<данные изъяты>», сроком действия по 11 июля 2020 года. Во исполнение условий данного соглашения истец предал ответчику арендованное имущество в пользование. Вместе с тем, арендатор, в свою очередь, свои обязательства по возвращению арендованного имущества по истечении срока действия договора, не исполнил, арендная плата ФИО не вносилась с марта 2019 года.

В исковом заявлении Департаментом поставлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка за период с 21 марта 2019 года по 09 июля 2021 года в размере 228 335,13 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке по месту жительства и регистрации.

Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело с согласия представителя истца в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что 11 июля 2017 года между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (Арендодателем) ФИО (Арендатором) заключен договор № аренды земельного участка.

В соответствии с условиями договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком с 11 июля 2017 года по 11 июля 2020 года земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с местоположением: <адрес>, с целевым использованием: для строительства объекта «<данные изъяты>».

По условиям договора арендная плата исчисляется с 11 июля 2017 года. Ответчик обязался выплачивать арендную плату ежеквартально, в соответствии с приложением к договору «Расчет арендной платы» не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ФИО надлежащим образом с 2019 года не исполнял. Арендная плата по договору им в указанный период не вносилась. Арендованное имущество по истечении срока действия договора Департаменту не возвращено.

Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут для арендатора определенные последствия - уплатить арендную плату, возместить убытки и пр.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и сомнений не вызывает, за период с 21 марта 2019 года по 09 июля 2021 года размер пени за просрочку внесения арендной платы составил 228 335,13 рублей. При этом, арендатор неоднократно уведомлялся о необходимости гашения долга и возвращения имущества.

С учетом изложенного, суд признает требования Департамента обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 5 483,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО о взыскании пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска пени за просрочку внесения платы по договору аренды земельного участка за период с 21 марта 2019 года по 09 июля 2021 года в сумме 228 335,13 рублей.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 5 483,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина