Дело № 2-1856/2022

33RS0002-01-2022-002057-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 по адресу: ., произошло ДТП в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. ###, допустила столкновение с автомобилем Ауди А4, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ауди А4, г.р.з###, получил технические повреждения. После ДТП он не имел возможности получить страховое возмещение, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя ТС Шевроле Нива, г.р.з. ###, ФИО2 не была застрахована, то есть у нее отсутствовал страховой полис. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ТС Ауди А4, он обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения ТС Ауди А4, г.р.з. ### в состояние, в котором оно находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей по ценам Владимирского региона с округлением до сотен рублей составляет 226 500 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ###-а/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля Ауди А4, г.р.з. ###, целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом округлений составила 165 100 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом округлений составила 66 000 руб. 00 коп. В связи с этим, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 165 100 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не согласилась с суммой, заявленной истцом. С выводами судебной экспертизы согласилась. Пояснила, что истец просит взыскать 165 100 руб., однако, в экспертном заключении также указана сумма 66 000 руб. Автомобиль старый, поэтому считала, что необходимо взыскивать сумму с учетом износа. Просила взыскать расходы на оплату услуг эксперта пополам.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Нива, г.р.з. ### и транспортного средства Ауди А4, г.р.з. ###. Виновником ДТП была признана ФИО2, что подтверждается административным материалом. (л.д. 57-63)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО3

Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета запасных частей по ценам Владимирского региона с округлением составляет 226 500 руб. (л.д. 23-34)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство. Которой было поручено ИП ФИО5 (л.д 73-74).Согласно выводам заключения эксперта ###-а/22 от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля Ауди А4, г.р.з. ###, целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом округлений составила 165 100 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом округлений составила 66 000 руб. 00 коп. (л.д. 95-111).

В судебном заседании был допрошен эксперт ИП ФИО5, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что при проведении исследования, им из расчета была исключена замена переднего бампера. В акте осмотра были повреждения в виде разрушений и нарушения лакокрасочного покрытия. Однако, им были обнаружены только нарушения лакокрасочного покрытия, разрушений и разрывов не было обнаружено. Под определенным ракурсом бампер имеет сложную форму и может показаться, что часть элементов выпирает, что имеются какие-то разрушения. Им был проведен сравнительный анализ, где он сравнивал с аналогичными деталями фотографии и было установлено, что это технологический изгиб, а не разрушение. Поэтому замену бампера он исключил из расчета, оставив только покраску.

С учетом пояснения эксперта, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ###-а/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. ФИО3 является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение отражает реальный ущерб, причиненный страхователю в результате ДТП.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ФИО2, как виновника ДТП.

Довод ФИО2 о том, что необходимо взыскивать ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом износа, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа материалов.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 165 100 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения в размере 5 000 руб. 00 коп. В материалы дела в подтверждение данных расходов представлены: договор ### на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 155 руб. 00 коп, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 502 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 165 000 руб. 00 коп., расходы за составление отчета в размере 5 000 руб. 00 коп., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 4 502 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева