Решение по делу № 2А-1764/2022 от 14.11.2022 | Падунский районный суд г. Братска (Иркутская область)

УИД № 38RS0019-01-2022-002489-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1764/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 ёровича к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании снять арест,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, выраженное в не снятии с имущества ФИО2 ёровича в рамках исполнительных производств №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата) и №-ИП от (дата), наложенных арестов - незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 снять аресты с грузового самосвала (данные изъяты) года выпуска, цвет: белый, VIN: № и грузового самосвала (данные изъяты) года выпуска, цвет: белый, VIN: №, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата) и №-ИП от (дата).

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находятся 4 исполнительных производства: - исполнительное производство №-ИП от (дата) в отношении должника, требование: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 6640788,93 руб., исполнительский сбор: 464855,22 руб.; - исполнительное производство №-ИП от (дата) в отношении должника, требование: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных): 18597,45 руб., исполнительский сбор: 1301,82 руб.; - исполнительное производство №-ИП от (дата) в отношении должника, требование: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 6640788,93 руб.; - исполнительное производство №-ИП от (дата) в отношении должника, требование: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных): 40552,89 руб. В рамках указанных исполнительных производств наложен арест на следующее имущество должника: - транспортное средство - грузовой самосвал (данные изъяты) года выпуска, цвет: белый, VIN: №; - транспортное средство - грузовой самосвал (данные изъяты) года выпуска, цвет: белый, VIN: №. Определением Арбитражного суда Иркутской области от (дата) по делу № заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов до (дата). С даты вынесения настоящего определения наступили последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона № 127 от (дата) «О несостоятельности (банкротстве)». С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Ранее административный истец отправлял в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о снятии ареста с транспортных средств, что подтверждает почтовый чек от (дата) РПО №, опись вложения от (дата), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. (дата) административный ответчик заявления должника получил на почте. Однако ни на вступивший в силу судебный акт (определение Арбитражного суда Иркутской области от (дата) по делу №), ни на заявление должника, судебный пристав-исполнитель не отреагировал, не вынес постановления об отмене ранее наложенных арестов на транспортные средства должника. Судебный пристав-исполнитель обязан был еще (дата) снять все аресты со всего имущества должника - ФИО2, однако этого сделано не было, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС №24 по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС №23 по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «АТК» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. Представила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в производстве Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области находились следующие исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №, №-ИП. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должников почтовой корреспонденцией, также судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу должника ФИО2, оставлено извещение, по извещению на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, явился (дата). На приеме, ФИО2, был предупрежден по ст. 177 УК РФ, было взято объяснение. (дата) в рамках обеспечительных мер, в присутствии судебного пристава по ОУПДС, представителя взыскателя по доверенности от (дата) ФИО3 был составлен акт описи ареста грузового самосвала, марка (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №. В адрес Падунского ОСП (адрес) поступило уведомление от конкурсного управляющего ФИО7 уведомление о процедуре реструктуризации долгов ФИО8 В исполнительных производствах №№-ИП от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), 50043/22/38028-ИП от (дата). (дата) вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Получив (дата) решение Арбитражного суда (адрес) о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина от (дата), дело № данные исполнительные производства окончены в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы направлены конкурсному управляющему ФИО7 В исполнительном производстве №-ИП от (дата) в котором в виде обеспечительной меры был составлен акт описи ареста грузового самосвала, марки (данные изъяты) года выпуска регистрационный номер № вынести постановление об отмене постановления на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также снять арест с автотранспорта не представляется возможным, так как судебному приставу-исполнителю не поступало решений об отмене обеспечительных мер, которые отменяются только органом его выдавшим. Помимо запрета, который выносится и направляется судебным приставом- исполнителем, в рамках обеспечительных мер судья также направляет запрет на регистрационные действия. Следовательно, основания для снятия запрета с автотранспорта отсутствуют. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Падунский районный суд Иркутской области об актуальности вышеуказанной обеспечительной меры. В связи, с чем просит отказать истцу в части бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Главного УФССП России по Иркутской области ФИО1 выраженное в не снятии с имущества ФИО2 в рамках исполнительных производств № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) наложенных арестов незаконными.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, возражения на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспорены бездействия судебного пристава-исполнителя, имеющие длящийся характер, а потому административный иск предъявлен (дата) в установленный законом срок.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ФИО2,ёрович является собственником транспортных средств: грузовой автомобиль (данные изъяты) года выпуска, VIN № и (данные изъяты) года выпуска, (данные изъяты), что подтверждается копиями свидетельств о регистрации ТС № и №.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО2,ёровичу, ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ёровича в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от (дата) в размере 6640788 (шесть миллионов шестьсот сорок тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 93 копейки, в том числе, основной долг в размере 5100000 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 1471475 рублей 41 копейка, проценты за пользование займом в размере 40% годовых, начисленные на сумму основного долга в сумме 5100000 рублей, за период с (дата) по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 69313 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2,ёровичу, ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество: принадлежащие ФИО2,ёровичу транспортные средства - грузовой самосвал, марка (модель) (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер <***>; грузовой самосвал, марка (модель) (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №, принадлежащее ФИО10 транспортное средство - грузовой самосвал, марка (модель) (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2,ёровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 9079 рублей 92 копейки - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ёровича к ФИО3 о признании договора займа от (дата), заключенного между ФИО3 и ФИО2 ёровичем, недействительным - отказать».

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, судом было вынесено определение суда от (дата), которым с учетом исправления описки от (дата), наложен арест на автомобили - грузовой самосвал, марки (модель) (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер № и грузовой самосвал, марки (модель) (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер <***>, принадлежащие ФИО2,

На основании вышеуказанного определения суда от (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1 (дата) было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, в отношении ФИО2 Падунским ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области также были возбуждены исполнительные производства:

- (дата) возбуждено ИП №-ИП; (дата) наложен арест на автомобили (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №; (дата) указанный арест снят, установлено банкротство; (дата) ИП объединено в сводное ИП, присвоен номер №-СД; (дата) ИП окончено, установлено, что должник признан банкротом;

- (дата) возбуждено ИП №-ИП; (дата) наложен арест на автомобили (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №; (дата) указанный арест снят, установлено окончание ИП; (дата) ИП объединено в сводное ИП, присвоен номер №-СД; (дата) ИП окончено, установлено, что должник признан банкротом;

- (дата) возбуждено ИП №-ИП, (дата) наложен арест на автомобили (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №; (дата) указанный арест снят, установлено банкротство; (дата) ИП объединено в сводное ИП, присвоен номер №-СД; (дата) ИП окончено, установлено, что должник признан банкротом;

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 января 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в части отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили - грузовой самосвал, марки (модель) (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер № и грузовой самосвал, марки (модель) (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №, принадлежащие ФИО2,

Как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от (дата), в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов до (дата) С даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона № от (дата) «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно описи вложения в конверт отправляемого ФИО4 в адрес Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области от (дата) за (данные изъяты), вложение в конверт состояло из заявлений о снятии ареста с имущества должника, в связи с реструктуризации долгов по ИП №-ИП, №-ИП, №, определения арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №, с отметкой о вступлении в законную силу, доверенность представителя.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что Падунское ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области получило почтовое отправление (дата)

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)")(ч. 1).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается(ч. 2)

С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)(ч. 3).

Таким образом, в силу ст. 69.1, ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении реструктуризации долгов гражданина-банкрота.

Таким образом, суд находит установленным, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1 были наложены аресты на автомобили - грузовой самосвал, марки (модель) (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер № и грузовой самосвал, марки (модель) (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №, принадлежащие ФИО2,

(дата) определением Арбитражного суда Иркутской области, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов до (дата) С даты вынесения определения наступили последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона № от (дата) «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное определение суда вместе с заявление о приостановлении исполнительных производств было направлено представителем административного истца ФИО2 - ФИО4 в адрес Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области и получено 08.04.2022. Однако судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1 действия предусмотренные ст. 69.1 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не были приняты, а именно не были приостановлены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и своевременно не сняты наложенные в рамках этих исполнительных производств аресты на автомобили принадлежащие ФИО2,

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1, выраженное в неисполнении требований по приостановлению исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП и снятию наложенные в рамках этих исполнительных производств арестов на автомобили - грузовой самосвал, марки (модель) (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер № и грузовой самосвал, марки (модель) (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №, принадлежащих ФИО2,, в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от (дата)

Разрешая требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1, выраженное в не снятии ареста на имущество ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем могут быть сняты лишь обеспечительные меры, наложенные им самим в порядке статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании определения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата), которым с учетом исправления описки от (дата), наложен арест на автомобили - грузовой самосвал, марки (модель) (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер № и грузовой самосвал, марки (модель) (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №, принадлежащие ФИО2,

Поскольку данные аресты и запреты в рамках исполнительного производства №-ИП были наложены на основании определения суда и до настоящего времени отменены не были, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

В связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1, выраженное в не снятии ареста на имущество ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, надлежит отказать.

Поскольку в настоящее время аресты наложенные судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП сняты, исполнительные производства окончены, а также учитывая что суд не усмотрел оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1, выраженное в не снятии ареста на имущество ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО2 об обязании судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов (адрес) Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 снять аресты с грузового самосвала (данные изъяты) года выпуска, цвет: белый, VIN: № и грузового самосвала (данные изъяты) года выпуска, цвет: белый, VIN: №, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата) и №-ИП от (дата).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 ёровича к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании снять арест - удовлетворить частично.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1, выраженное в не снятии наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП арестов на имущество принадлежащее ФИО2,ёровичу, в связи с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2022 г.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ёровича к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании снять арест в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 г.

Судья И.Н. Кравчук