Решение по делу № 2-1393/2022 от 12.12.2022 - о возмещении фактически понесенных расходов по договору подряда, по встречному иску <ФИО> к ООО «Ремквар о взыскании переплаты по договору подряда.

Дело № 2-1393/2022

Поступило 24.12.2021

УИД: 54RS0001-01-2021-010107-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при помощнике судьи Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремквар» к ФИО7 о возмещении фактически понесенных расходов по договору подряда, по встречному иску ФИО7 к ООО «Ремквар о взыскании переплаты по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремквар» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО7, в котором просит взыскать фактически понесенные на выполнение работ расходы в размере 96 218 руб., расходы на материалы в размере 8 477 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 789 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремквар» и ФИО7 заключен договор подряда ..., в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: ..., а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Заказчиком осуществлена частичная оплата строительных материалов в размере 90 000 руб. со счета сторонней организации ООО «Стиль Профи». Оплата строительных материалов в размере 8 477 руб. не произведена.

Подрядчик фактически приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ определен п. 1.3 договора - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказался от исполнения договора, однако не возместил подрядчику фактически понесенные на выполнение работ расходы в размере 96 218 руб.

Помимо отказа от оплаты фактически понесенных расходов, ФИО7 угрожает отозвать платеж на сумму 90 000 руб., совершенный с целью возмещения затрат на строительные материалы. Считает действия ответчика незаконными и необоснованными.

ФИО7 обратилась с встречным иском (уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Ремквар», в обоснование которого указала, что ФИО7 были произведены оплаты ООО «Ремквар» за работы на общую сумму 135 255 руб. 20 коп., а именно: 12.07.20021 – 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 255.20 руб.

Согласно отчету об оценке стоимости работ и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость произведенных работ и материалов, использованных для строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: ... составила 70 140 руб., из которой 40 740 руб. стоимость материалов, 29 400 руб. стоимость работ.

Предоставленная товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ и акт ... от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверные сведения, а именно: в товарной накладной поименовано существенно большее количество материалов относительно реально использованных, тогда как подрядчик вывез с объекта все неиспользованные материалы после получения уведомления о расторжении договора подряда. В акте подрядчиком указано большее количество работ, что не соответствует реально выполненному объему. Таким образом, с ООО «Ремквар» подлежит взысканию переплата в размере 65 115.20 руб.

Просрочка начала выполнения работ составила 28 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма договора уменьшается на 16 151.66 руб. Также подлежит взысканию неустойка в размере 24 696 руб.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО8, действующая на основании доверенности и законный представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО9 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях (Том 1 л.д.116-117 оборот). Представители истца пояснили, что с ФИО7 был заключен договор подряда, в договоре четко указаны сроки окончания работ, которые могли быть окончены и ранее установленных сроков, к сентябрю. Работы были начата в срок, истец не соглашается с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ подрядчик к работам не приступал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приобретены и завезены в квартиру необходимые строительные материалы, приступили к работе ДД.ММ.ГГГГ, выполнили электрику в квартире, также возвели перегородки из ГКЛ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказалась от выполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ рабочие освободили квартиру. Поскольку часть работ по договору была выполнена, ответчик должна оплатить выполненные работы и затраченные материалы. Действительно, до начала ремонта в квартире ответчика имелись листы гипсокартона, но этих листов было недостаточно для возведения всех перегородок, поэтому истец закупал еще дополнительно листы гипсокартона, их и посчитал в смете. Для выполнения работ в квартире истца истец нанимал субподрядчика, платил ему за работу безналичным способом. Расходы на материалы оплачивались с другого счета для того, чтобы получить скидку на материалы. Та сумма, которую оплатила ФИО7 – 135 255.20 руб. – не покрывает расходов истца на материалы и работы.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времен и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее ответчик пояснила, что при заключении договора подряда с истцом срок выполнения работ оговаривался до сентября 2021г., так как ее ребенку нужно было идти в школу. К работе истец должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру и обнаружила, что работы не ведутся. Она поняла, что к сентябрю 2021г. квартиру не отремонтируют. Впоследствии ей направляли фотографии выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что истец нарушил сроки начала работ. По требованию истца она оплатила приобретение строительных материалов двумя платежами на общую сумму 135 255.20 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила истцу сообщение об отказе от договора. Она не оспаривает, что истец частично выполнил работы по отделке в ее квартире, но считает, что фактические расходы истца меньше, чем она оплатила истцу. Ответчик считает, что цена работ должна быть уменьшена. Гипсокартон уже был на объекте, его предоставил ей застройщик бесплатно. На данный момент ответчик квартиру продала, доступа в нее не имеет.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве (Том 1 л.д.46-48), поддержала встречный иск, полагала, что истец не доказал свои фактические расходы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ООО «Ремквар» заключен договор подряда ..., в соответствии с п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: ..., а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 2.3.

Согласно п. 1.3 договора дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик обязуется произвести все работы в срок не более 70 календарных дней. Изменение сроков начала и окончания работ согласовывается сторонами в письменной форме с учетом возможного изменения объемов работ, проектных решений.

Любые изменения, дополнения в объемах работ используемых материалах и т.д., если это влечет изменение стоимости материалов и работ оформляется документом Корректировка заказа, а если это требует изменения сроков работ – дополнительным соглашением. Если подрядчик приступил к выполнению какой-либо работы, то отмена ее невозможна, изменение количества возможно только в большую сторону (п. 1.4).

Работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ (п. 1.5).

Стоимость работ, утвержденная заказчиком составляет 576 845 руб. (п. 2.1).

Оплата производится поэтапно, каждые 7 (7,14,21 и т.д.) дней от даты начала работ за фактически произведенные работы. Акт выполненных работ по каждому этапу направляется подрядчиком заказчику посредством электронной почты или мессенджера Whats App.

Согласно п. 3.1.1 договора заказчик обязуется принять работы по окончании каждого этапа, подписать акт выполненных работ, при отказе от подписания акта выполненных работ, не позднее, чем в двухдневный срок направить подрядчику посредством мессенджера Whats App письменную претензию. При отсутствии такой претензии акт выполненных работ считается подписанным и подлежащим оплате.

Согласно п. 3.3.2 заказчик имеет право отказаться от договора, предупредив об этом подрядчика за 3 дня в письменном виде, возместив подрядчику понесенные им расходы, полностью оплатить стоимость выполненных на данный момент работ и поставленных материалов.

Согласно п.5.1 договора за нарушение установленных договором сроков выполнения работ заказчик имеет право уменьшить цену договора на 0,1% за каждый день просрочки.

При несоблюдении сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 5.2 договора) (Том 1 л.д.8-11).

Таким образом, между ООО «Ремквар» и ФИО7 заключен договор подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, отношения между ООО «Ремквар» и ФИО7 регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», так как ФИО7 является потребителем, заключила договор подряда для ремонта своей квартиры, то есть исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила истцу об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (Том 1 л.д.14-15 оборот).

Таким образом, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремквар» и ФИО7 расторгнут по инициативе заказчика ФИО7, должна оплатить истцу фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением своих обязательств по договору подряда.

В подтверждение фактических расходов, связанных с выполнением отделочных работ в квартире ФИО7, истец представил:

-акт ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1), который подписан только со стороны ООО «Ремквар»,

-товарную накладную ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «Ремквар» поставляет строительные материалы ООО «Стиль Профи» (организация, которая перечислила за ФИО7 90 000 руб.) на сумму 94 117 руб., накладная подписана только со стороны ООО «Ремквар» (л.д. 44-45 том 1),

-заказ покупателя ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 оборот том 1) о стоимости материалов для выполнения работ по электрике на сумму 45 255.20 руб.,

-ответ на запрос ООО «Ремквар» от ООО ТД «Электротехмонтаж» (л.д. 142 том1) о том, что перечисленные строительные материалы имеют стоимость 52 160.44 руб.,

-коммерческое предложение ООО «Сатурн» (л.д. 144 том 1) о том, что перечисленные в коммерческом предложении строительные материалы имеют стоимость 91 066.02 руб.,

-локальный сметный расчет (л.д. 236 том 1, л.д. 18 том 2) о том, что перечисленные в смете работы по электромонтажу имеют стоимость 76 301 руб.,

-договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремквар» и ФИО2 на выполнение отделочных работ в квартире ФИО7: монтаж колоны ГКЛ 700х700 с перфоуглом и закрытием швов, монтаж перегородки ГКЛ на каркас проем дверной с закладной, монтаж перегородки ГКЛ 111 100мм с шумоизоляцией и закрытием швов, общая стоимость работ 37 404 руб. (л.д. 240-253 том 1),

-чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 за отделочные работы 40 512 руб. (л.д. 254 том 1),

-локальный сметный расчет на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 том 2) о стоимости электромонтажных работ 76 765 руб.,

-счет от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Сатурн», покупатель ФИО3, стоимость указанных материалов 14 965.80 руб.,

-счет ... от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Сатурн», покупатель ФИО4, стоимость материалов 14 948.40 руб.,

-чек по операции онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 970 руб, отправитель Ада ФИО5, получатель ФИО6

-платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Ремквар» ФИО2 40 512 руб. в качестве оплаты за отделочные работы.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что истец доказал свои расходы на оплату отделочных работ ФИО2 на сумму 40 512 руб. Остальные документы (односторонний акт, сметы, товарные накладные, заказы, счета, расчеты стоимости) платежными документами не являются, расходы ООО «Ремквар» на выполнение работ по договору с ФИО7 не подтверждают. Представленные чеки по онлайн операциям подтверждают переводы лиц, которые не имеют отношения ни к истцу, ни к ответчику, суд не может принять данные документы в качестве доказательств расходов ООО «Ремквар».

Во исполнение договора подряда ФИО7 осуществлена частичная оплата строительных материалов в размере 90 000 рублей со счета ООО «Стиль Профи», что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.13).

В подтверждение своих доводов представила выписку АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с карты ФИО1 ...******8635 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «Ремквар» в размере 45 255.20 рублей (Том 1 л.д.57).

Всего ФИО7 оплачено ООО «Ремквар» 135 255.20 руб. ООО «Ремквар» не представило суду доказательств того, что ООО «Ремквар» понесло расходы на выполнение работ и приобретение для этих работ материалов на сумму, большую, чем уплатила ФИО7

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ремквар».

ФИО7 предъявила встречный иск, просит взыскать с ООО «Ремквар» переплату в размере 65 115.20 руб.

Представитель истца ООО «Ремквар» не оспаривал, что ФИО7 произведена оплата в общей сумме 135 255.20 рублей.

ФИО7 представила в обоснование своих доводов отчет об оценке стоимости работ и материалов ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Оценки» по заказу Свидетель №1 (покупателя квартиры ФИО7) (Том 1 л.д.104-115) для расчета стоимости работ и материалов на основании данных осмотра и данных заказчика, оценщиком были определены площади поверхностей стен. Стоимость работ, выполненных в квартире, была определена в размере 29 400 рублей, стоимость затраченных материалов 40 740 рублей. Всего стоимость работ и материалов составила 70 140 рублей.

Оснований не согласиться с выводами специалиста, изложенными в указанном заключении, суд не усматривает. Принимая во внимание, что отчет ООО «Центр Оценки» исполнен оценщиком, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством.

ООО «Ремквар» с представленной оценкой не согласилось, считало данный отчет об оценке подложным доказательством, однако доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено.

Поскольку стоимость работ и материалов по отчету составила 70 140 рублей, работы ООО «Ремквар» выполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ремквар» в пользу ФИО7 переплаты по договору подряда в размере 65 115 руб. 20 коп.

ФИО7 просит уменьшить цену договора в связи с нарушением ООО «Ремквар» сроков выполнения работ, на основании п. 5.1 Договора.

ФИО7 отказалась от договора до окончания срока выполнения работ, поэтому за нарушение срока окончания работ ООО «Реквар» не несет ответственности.

ФИО7 утверждает, что ООО «Ремквар» нарушил сроки начала выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ), однако доказательств этому не представила. Фотографии, представленные ФИО7, не подтверждают, что работы не были начаты ДД.ММ.ГГГГ. Истец до ДД.ММ.ГГГГ в квартиру не приходила.

Поскольку ФИО7 не доказано нарушение ООО «Ремквар» сроков начала выполнения работ, то ее требование о взыскании неустойки в размере 24 696 руб. за нарушение сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Ремквар» к ФИО7 о возмещении фактически понесенных расходов по договору подряда оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО7 к ООО «Ремквар» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Ремквар» в пользу ФИО7 переплату по договору подряда в размере 65 115 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальных встречных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.