УИД 11RS0001-01-2022-003222-95 Дело № 2-3812/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при помощнике ФИО3

с участием представителя ответчиков МВД России, МВД по Республике Коми Малыша С.В.

представителя третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МВД России, МВД по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к МВД России, МВД по Республике Коми о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, по оплате услуг защитника в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. В обоснование требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** была удовлетворена его жалоба, - отменено постановление должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** №...; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, МВД по Республике Коми, представитель третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару требования не признали. В ходе рассмотрения дела, в случае удовлетворения требований заявляли ходатайство о снижения размера убытков, понесенных по оплате услуг защитника, а также судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости; снижении размера компенсации морального вреда.

Истец, представитель истца, третье лицо ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО12. участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, материалы дела №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО13. от ** ** ** №... ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ** ** ** в ** ** **., по адресу: ..., водитель ФИО5, управляя автомобилем ... г.р.з. №..., перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... г.р.з. №..., под управлением ФИО1

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... была удовлетворена жалоба ФИО5 Постановление должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** №... отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Как следует из решения от ** ** **, суд заслушав в судебном заседании пояснения ФИО5, его защитника, указавшими в обоснование жалобы, что поскольку разделяющая встречные потоки дорожная разметка отсутствовала, положение автомобиля было определено ФИО5 как среднее в интервале между автомобилем, остановившимся на светофоре справа и серединой проезжей части, что соответствует требованиям ПДД, сигнал левого поворота был при этом включен и информировал о дальнейшем направлении его движения; пояснения должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО14., возражавшего против удовлетворения жалобы, указывая о том, что, исходя из места расположения на проезжей части автомобиль по управлением водителя ФИО5 должен был проехать в прямом направлении; пояснения потерпевшей ФИО1 также возражавшей против удовлетворения жалобы, поясняя, что остановила свое транспортное средство на светофоре несколько позади и левее автомобиля ... г.р.з. №... под управлением ФИО5, определив для себя данное расположение, как крайнее левое; исследовав материалы дела в их совокупности, включая представленный ГИБДД по г.Сыктывкару материал о привлечении ФИО5 к административной ответственности, видеозапись фиксации административного правонарушения, дислокацию дорожных знаков, представленную УДИТС АМОГО «Сыктывкар», оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что водитель ФИО5 выполнил требование Правил дорожного движения, а именно, перед поворотом налево занял крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно включил левый указатель поворота; указав, что действия второго участника дорожного движения, занявшего перед поворотом с частичным расположением на полосе встречного движения положение левее относительно автомобиля, уже расположенного на проезжей части в соответствии с требованиями ПДД, сами по себе не образуют в действиях ФИО5 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установив, что фактические обстоятельства указывают на отсутствие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел к выводу, что в данном случае, постановив обжалуемое постановление, должностное лицо пришло к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми дела №... защиту ФИО5 осуществлял ФИО2 на основании Договора об оказании юридической помощи от ** ** **, по которому ФИО5 понес расходы в размере 15 000 руб. (...).

Разрешая исковые требования о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав, суд руководствуется пунктом 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в отношении ФИО5 должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, отмененное решением суда с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о праве ФИО5 требовать компенсации причиненных убытков независимо от доказанности факта незаконности действий (бездействия) должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, исключающим его виновность в совершении правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов при наличии перечисленных в этом пункте обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их с субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно на общих основаниях, предусматривающих наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, но при наличии указанных в данной норме специальных условий, выражающихся в причинении вреда виновными противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, согласно которой общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании в виде убытков, понесенных по делу об административном правонарушении для своей защиты, расходов на оплату услуг защитника.

Проанализировав объем юридических услуг, оказанных ФИО2 в соответствии с Договором об оказании юридической помощи от ** ** **, с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере - 15 000 руб., и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ о главном распорядителе средств федерального бюджета, подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699.

Требования ФИО5 к МВД по Республике Коми о взыскании убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений и может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда, который согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности, в случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В остальных случаях, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию при наличии виновных действий со стороны органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 статьи 23.3, п. 6 ч. 2 статьи 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено судом, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО15. ** ** ** вынесено постановление №... о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 12.14 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Основанием привлечения водителя к ответственности явилось нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предписывающего перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Так, из постановления следует, что ** ** ** в ** ** **., по адресу: ..., водитель ФИО5, управляя автомобилем ... г.р.з. №..., перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... г.р.з. №..., под управлением ФИО1

Как следует из объяснений третьего лица по делу - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО16., по прибытии на место им были отобраны объяснения участников ДТП, из которых в совокупности следовало о наличии в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД, в частности водитель ФИО1 поясняла, что автомобиль под управлением ФИО5 до перекрестка находился справа от нее, начав движении быстрее, включив левый поворотник, начал смещаться влево, в результате чего произошло столкновение (письменные объяснения ФИО1 имеются в административном материале). Также суду пояснил, что представленные видеозаписи происшествия при рассмотрении дела №... с различных ракурсов, отсутствовали на момент оформления материалов, и также однозначно не указывают об отсутствии нарушений со стороны привлеченного им к административной ответственности лица.

С учетом изложенного суд не усматривает каких-либо незаконных действий со стороны должностного лица, влекущих безусловную обязанность по компенсации морального вреда, при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, причинение ему нравственных и физических страданий по приведенным истцом доводам – инспектор не разобрался в ситуации, долго оформлял административный материал, - материалами дела не подтвержден.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда.

Разрешая требование истца ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 12 Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 руб. (...).

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что для снижения понесенных расходов не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании: 1) убытков по оплате услуг защитника в сумме 15 000 руб., 2) компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Следовательно, с ответчика МВД России подлежат взысканию расходы на представителя, в сумме 7500 руб. (1/2 от 15 000 руб.).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 2 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (...) убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к МВД по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца с о дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова