Дело №2-9/2023

УИД 22RS0023-01-2022-000449-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023г. с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего, судьи Федоровой Н.А. при секретаре Деври Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от 03.10.2022г., как незаконного и необоснованного. Заявление мотивировано тем, что в процессе рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг Н.К.С. Финансовым Уполномоченным была назначена независимая экспертиза (оценка), проведение которой было поручено экспертной организации ООО «ЭПУ «Регион Эксперт»». Вместе с тем, по мнению заявителя, выводы, указанные в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № № от 28.09.2022 не объективны, трасологическое исследование по части повреждений выполнено без полного и всестороннего установления обстоятельств. В частности, экспертом признано, что в результате ДТП, имевшего место быть 14.04.2022г., с участием автомобилей ГАЗ 33021 ГРЗ ....... и Тойота Харриер ГРЗ ......., у автомобиля Тойота Харриер ГРЗ ....... была повреждена блок фара левая, что не соответствует следообразованию от контакта автомобилей. Кроме того, экспертом в качестве повреждений автомобиля Тойота Харриер в результате ДТП от 14.04.2022г. указано на капот (скол ЛКП в задней левой части); дверь переднюю правую (нарушение ЛКП), жгут проводов моторного отсека (разрыв материала), брызговик ДВС правый (видимых повреждений, требующих ремонтных воздействий не зафиксировано), подкрылок передний правый (деформация). Однако, экспертом не проанализировано, что 06.01.2021г. транспортное средство Тойота Харриер уже являлось участником ДТП, при этом в ДТП от 06.01.2021г. имеются повреждения, пересекаемые и идентичные повреждениям от рассматриваемого ДТП от 14.04.2022г.; документы, подтверждающие устранение данных повреждений на дату ДТП ФИО2 не представлены. Заявитель полагает, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля возникла именно в связи с необъективными выводами эксперта ФИО3, который проводил экспертизу только по фотоматериалам, без осмотра места ДТП и поврежденного транспортного средства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в 10 часов 56 минут 14.04.2022г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Х., государственный регистрационный знак

......., принадлежащего ФИО2, и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак ......., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Харриер по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ - в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль Тойота Харриер получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ 33021 ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии п.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участниками гражданского судопроизводства не оспариваются.

20.04.2022г. владелец автомобиля Тойота Харриер ФИО2 обратилась в АО «МАКС» о производстве страховой выплаты. В этот же день АО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.04.2022г. ООО «Экспертно-консультационный центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлен акт экспертно-технического исследования № УП-538387 о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого рассчитаны убытки, ФИО2 05.05.2022г. произведена страховая выплата в размере 101200 рублей.

08.06.2022 АО «МАКС» получена претензия от ФИО2 с требование произвести выплату страхового возмещения в размере 231500 рублей.

14.06.2022г. ООО «Экспертно-консультационный центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-538387, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112000 рублей.

Письмом от 17.06.2022г. АО «МАКС» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, 05.09.2022г. произвело доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 10800 рублей и уплату неустойки в размере 12528 рублей.

31.08.2022г. ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 231500, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ....... требование Н.К.С. удовлетворено частично, с АО «МАКС» в ее пользу взысканы: страховое возмещение в размере 13500 рублей; в случае неисполнения АО «МАКС» данного решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, неустойка за период с 13.05.2022г. по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 13500 рублей, но с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 12528 рублей, и не более 400 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Данное решение, в том числе основано на выводах экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», выполненного по поручению финансового уполномоченного, и согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Н.К.С. транспортного средства с учетом износа, составляет 125500 рублей.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно аб.2 п. 19 ст. 12 этого же Закона, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В пункте 3 этой же статьи указано, что что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком.

Указанная методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П (далее - Методика).

Согласно п.3.2 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного : повреждения. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ № 123), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 ч.21).

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ № 123), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.1, 2 статьи 2 ФЗ № 123, должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения). Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 16.1 ФЗ № 40, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ. Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 15 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено

по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено в судебном заседании заявителем не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, право ФИО2 на страховое возмещение. Доводы, приведенные в обоснование несогласия с решением финансового уполномоченного, касаются исключительно размера страхового возмещения, которое финансовым уполномоченным установлено на основании экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № У-22-103738/3020-006 от 28.09.2022 в размере 125500 рублей.

По ходатайству стороны судом для разрешения заявления было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 291 от 06.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Харриер ГРЗ ....... на дату ДТП (14.04.2022г.) с учетом износа составляет 151300 рублей.

Давая оценку экспертному заключению, суд исходит из следующего, эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что в предыдущих исследованиях отсутствует.

При проведении экспертизы устранены все пробелы, на которые указывает заявитель при обжаловании решения финансового уполномоченного, в частности при проведении экспертизы был осмотрен не восстановленный автомобиль Тойота Х. ГРЗ ......., экспертное заключение подготовлено с учетом исследования материалов дела об административном правонарушении от 06.01.2021г., выплатного дела по данному страховому случаю.

Согласно исследовательской части заключения, в соответствии с исследованием, проведенным по поручению АО «МАКС» в настоящей судебной экспертизе исключены следующие повреждения: петля капота левая, блок-фара левая, подкрылок передний правый, крыло переднее левое, бачок омывателя.

Сторонами экспертное заключение № 291 от 06.04.2023г. не оспорено, у суда оснований сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется.

Действительно, экспертное заключение, положенное финансовым уполномоченным в основание своего решения, по мнению суда, не является полным и обоснованным, опровергается рецензией заявителя, выводами судебной экспертизы.

Суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, в том числе относится заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что вред имуществу ФИО2 в результате ДТП причинен в размере большем, чем выплачено АО «МАКС» в качестве страхового возмещения (112000 рублей).

Сумма страхового возмещения, указанная в решении финансового уполномоченного в качестве подлежащей доплате ФИО2, не превышает разницы между установленным судебным экспертом размера вреда и суммой, выплаченной страховой компанией.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также факт того, что финансовым уполномоченным принято решение в целом по доводам заявления ФИО2 о недоплате ей страхового возмещения АО «МАКС», а не за конкретные повреждения транспортного средства, суд оснований для изменения либо отмены решения финансового уполномоченного не усматривает.

Иных доводов истцом не заявлено, в том числе о размере снижения определенной в решении финансового уполномоченного неустойки, что носит заявительный характер с приведением стороной доказательств ее несоразмерности, в связи с чем суд оснований для разрешения данного вопроса не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 03.10.2022г. №№ оставить без изменения, заявление АО «МАКС» без удовлетворения.

Судья

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Н.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023г.

: