АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.,

при секретаре Темеровой С.М.,

с участием защитника- адвоката: Андронович А.А.,

осужденного: ФИО2,

потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андронович А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 02.03.2023 которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно, в силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев; на осужденного возложены обязанности: являться для регистрации в органы осуществляющие контроль за исполнением приговора в установленные ими сроки, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства. Гражданский иск ФИО12 удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО12 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей; в части возмещения материального ущерба за истцом ФИО12 признано право на удовлетворение иска, иск в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав доводы защитника адвоката Андронович О.А., осужденного ФИО2, подержавших доводы апелляционной жалобы и потерпевшего ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО12, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2- адвокат Андронович А.А. просит отменить постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор, мотивируя свою позицию следующим.

Полагает, что сведения, сообщенные ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не согласуются между собой; механизм ударов, указанный ФИО12, не согласуется с имеющимися повреждениями. Так, в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ФИО12 указал, что ФИО2 ударил его кулаком в лицо не менее 4 раз, выбил ему передние нижние зубы в количестве 3-х штук, на которые был установлен мостик, а также, выбил ему 2 верхних зуба справа, на которых, также был установлен зубной мостик. Cогласно, объяснениям ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ему выбили нижние передние зубы в количестве 5 штук. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщает, что у него повредился передний нижний зубной мост, а также, правый верхний зубной мост. В судебном заседании ФИО2 указал, что ФИО12 он не бил, только лишь, выставил перед собой руки, чтобы прекратить возможные удары со стороны агрессивного ФИО12. При ФИО2 кровь на лице у ФИО12 отсутствовала, зубной мостик изо рта ФИО12 не вылетал; тех действий, о которых сообщает суду частный обвинитель ФИО12, ФИО2 не совершал. Полагает, что при наличии прямо противоположных друг другу показаний двух заинтересованных в исходе дела лиц первостепенное значение имеют иные доказательства, объективность которых не вызывает у суда сомнений и на основе которых может быть принято обоснованное и законное судебное решение. Доказательств, не вызывающих сомнений, частный обвинитель суду не представил. Более того, в судебном заседании частный обвинитель неоднократно сообщал о том, что ему нужны деньги, потраченные на установление имплантант, коронок, вместо утраченных за весь период жизни зубов.

Кроме того, заключение эксперта № 622 от 26.08.2021 суд первой инстанции не должен был принимать во внимание, поскольку, у государственного судебно-медицинского эксперта Минусинского СМО КГБУЗ ФИО10 отсутствовала специальная подготовка в области стоматологии, челюстно-лицевой хирургии; это обстоятельство подтверждается сообщением заведующего Минусинского судебно-медицинского отделения ФИО4, согласно которому, заведующий экспертным учреждением ФИО4 сообщает мировому судье о том, что в штате Минусинского СМО КГБУЗ нет врача-стоматолога. Кроме того, в заключении эксперта № отсутствует подпись эксперта ФИО9 в нескольких местах: под объективным осмотром ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, приостановлением производства экспертизы, а также, перед предупреждением эксперта ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснением прав и обязанностей эксперта. Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в результате чего, не могло быть принято судом в качестве доказательства.

Заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 144 не соответствует требованиям ст.ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, поскольку, мировой судья не выносил постановления о назначении комиссионной судебно- медицинской экспертизы, частный обвинитель и сторона защиты не принимали участие в обсуждении вопроса о назначении комиссионной судебной экспертизы, на запрос экспертов о предоставлении рентген снимка 31,32 зубов от ДД.ММ.ГГГГ, снимок экспертам не был предоставлен, таким образом, у экспертов не имелось материалов достаточных для производства экспертизы. Заключение, выполненное комиссией экспертов в составе экспертов ФИО5, ФИО6 и врача- стоматолога ФИО7 имеет множество неопределенностей и неточностей. В выводах эксперты указали, что ими были изучены материалы гражданского дела. При исследовании материалов дела эксперты приняли во внимание заключение эксперта №, выполненное ФИО8, которое фактически признано судом не соответствующее требованиям УПК РФ.

В заключении эксперты указали, что повреждения могли быть получены в срок 1-х суток до момента проведения освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ в 14:27), то есть, исходя из изложенного, ФИО12 получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия экспертов, врач-стоматолог со стажем более 20 лет не обратили внимания на то, что в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ установлен вывих на одном зубе, а ДД.ММ.ГГГГ этот же вывих уже имел место на другом зубе, аналогичная ситуация обстояла и с переломом зуба. Эксперты данные противоречия не выявили, тем самым, при ответе на вопросы, поставленные судом, ввели суд в заблуждение. Проведенное экспертное исследование не соответствует требованиям УПК РФ, оформлено не надлежащим образом, выводы в заключении противоречивы, не ясны и не понятны.

Кроме того, рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции ошибочно отнесен к числу доказательств виновности ФИО2, поскольку данный рапорт не является доказательством, согласно ст. 74 УПК РФ; в силу ст.ст. 140, 143 УПК РФ, он может являться поводом для возбуждения уголовного дела и может приниматься судом только при проверке наличия таковых при принятии решения органом предварительного расследования в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Так, полученные от ФИО12 объяснения не относятся к следственным или иным процессуальным действиям, предусмотренным УПК РФ. В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами являются полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые, согласно ст. 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Объяснения участников административного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются. Полагает, приговор незаконным, просит обжалуемый приговор отменить.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший ФИО12 полагал обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Содержание указанных доказательств, а также подробный анализ каждого из доказательств содержится в оспариваемом стороной защиты приговоре, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной указанным доказательствам судом первой инстанции

Допустимость приведенных в приговоре доказательств обвинения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

В оспариваемом стороной защиты приговоре дана объективная оценка имеющимся доказательствам по делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Довод защитника о необходимости исключения их числа доказательств объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и о ДД.ММ.ГГГГ основан на законе- на требованиях УПК РФ, указанные доказательства подлежат исключению из описательно- мотивировочной части приговора суда.

Довод защитника о наличии противоречий в показаниях потерпевшего ФИО12, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как эти показания по существу не противоречивы, подтверждаются заключениями экспертов и, не противоречат им.

Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № не соответствующими требованиям УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, довод защитника о том, что эксперт ФИО9 не была предупреждена об уголовной ответственности и об отсутствии ее подписи, не может ставить под сомнение обоснованность заключения эксперта, так как, экспертом ФИО9 производился повторный осмотр потерпевшего, экспертом в данном заключении она не выступала, эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отсутствие в штате бюро СМЭ врача- стоматолога, также не свидетельствует о недопустимости данного заключения эксперта.

Доводы защитника о том, что заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы № не соответствует требованиям ст.ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, поскольку, мировой судья не выносил постановления о назначении комиссионной судебно- медицинской экспертизы, частный обвинитель и сторона защиты не принимали участие в обсуждении вопроса о назначении комиссионной судебной экспертизы, на запрос экспертов о предоставлении рентген снимка 31,32 зубов от ДД.ММ.ГГГГ, снимок экспертам не был предоставлен, таким образом, у экспертов не имелось материалов достаточных для производства экспертизы, заключение имеет множество неопределенностей и неточностей, не могут быть приняты судом.

Так, суд не усматривает нарушений требований УПК РФ в процедуре назначения и проведения экспертизы; эксперты, проводившие экспертизу, пришли к выводу о достаточности представленных для исследования материалов, сделанные ими выводы основаны на представленных материалах, являются обоснованными и непротиворечивыми.

Довод защиты о необходимости исключения из числа доказательств рапорта старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ, не основан на требованиях УПК РФ и не может быть удовлетворен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления установлены судом первой инстанции правильно, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения указанным лицом преступления, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ судом первой инстанции дана правильно, объективность данной оценки сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного указанным лицом деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения данного преступления и личности ФИО2, суд первой инстанции применил в отношении указанного лица такой вид наказания, как исправительные работы, наказание, в силу ст.73 УК РФ постановлено считать условным.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 указанного вида наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Назначенное наказание суд полагает соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения данного преступления и личности ФИО2, полагает его справедливым.

Размер взысканной с осужденного ФИО2 суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО12, суд полагает соответствующим требованиям ГК РФ, имущественному и семейному положению осужденного ФИО2, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению- следует исключить объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и о ДД.ММ.ГГГГ, из описательно- мотивировочной части приговора суда.

Содержащиеся в апелляционном представлении требования об отмене приговора, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, так как, они не основаны на требованиях действующего законодательства.

Каких- либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения в отношении ФИО2 и влекущих за собой отмену данного судебного решения по иным основаниям, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 38928, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе от 02 марта 2023 года, постановленный в отношении ФИО2 ФИО14, изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и о ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе от 02 марта 2023 года, постановленный в отношении ФИО2 ФИО15- оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Дудусов