Решение по делу № 2-2228/2024 от 17.02.2025 - о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании полученных по сделке денежных средств в доход государства.

Дело № 2-384/2025 (2-2228/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-003581-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 февраля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Кургаевой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района города Волгограда ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании полученных по сделке денежных средств в доход государства,

установил:

прокурор <адрес>, действуя в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО2 получила денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, заключив брак с иностранным гражданином – ФИО7 без намерения создать семью, достоверно зная, что с последним она в совместном браке проживать не будет. Поскольку действия ФИО2, направленные на получение денежных средств за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, а также принимая во внимание, что полученные в результате преступных действий ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, поступили в собственность ФИО2, истец просит суд признать сделку, связанную с незаконным получением ответчиком денежных средств за вступление в фиктивный брак с ФИО3 недействительной и применить последствия недействительности ничтожных сделок, и взыскать с ответчика в доход государства – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 30 000 рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей учреждений, с исковыми требованиями прокурора согласны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено распиской, о причине неявки суд не уведомила, возражений относительно заявленных требований либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором просит иск удовлетворить, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 указанного федерального закона, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ установлено, что принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации стороной является, в том числе гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации организация незаконного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является деянием, запрещенным Уголовным кодексом Российской Федерации (статья 322.1 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществление постановки на учет иностранных граждан в нарушение требований закона, является деянием противным основам правопорядка, запрещенным Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год шесть месяцев, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ данный приговор суда вступил в законную силу.

Как следует из приговора, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 совершила противоправные действия, а именно, получила денежные средства в размере 30 000 рублей организовала незаконное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина, а именно, имея преступный умысел на организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, путем заключения фиктивного брака с иностранным гражданином и получения денежного вознаграждения за заключение фиктивного брака с иностранным гражданином ФИО3, без намерения создать семью, достоверно зная, что с последним она в совместном браке проживать не будет.

Впоследствии, получив свидетельство о заключении брака, ФИО3 оформил разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой ФИО1 Федерации ФИО2 и гражданином Республики Азербайджан ФИО3 признан недействительным, запись акта гражданского состояния о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 организовала незаконное пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан ФИО3

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и не опровергнут факт получения денежных средств в указанном размере.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Получив от иностранных граждан денежные средства за фиктивную постановку на регистрационный учет, ответчик незаконно приобрел имущество в виде наличных денежных средств.

Совершенные действия соответствуют закрепленному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, так как направлены на установление гражданских прав и обязанностей в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от одного физического лица другому в качестве вознаграждения за совершенные получаемым деньги лицом действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении на территории Российской Федерации, в интересах передающего деньги лица и третьих лиц.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающей суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено, что ФИО2 создала условия для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, зарегистрировала фиктивный брак с иностранным гражданином, и нарушила требования пункта 1,2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем лишила возможности отдел по вопросам миграции осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета вышеуказанного иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Кроме того, действиями ФИО2 созданы условия, при которых иностранный гражданин, с которым зарегистрирован фиктивный брак, без учета Утвержденной Правительством Российской Федерации квоты, получил разрешение на временное проживание территории Российской Федерации, и возможность в последующем оформить иные документы, которые позволяют им трудоустроиться, продлить срок пребывания на территории Российской Федерации и другие.

Таким образом, действия ФИО2 причинили ущерб государству, выраженный в исключении возможности осуществления государственного регулирования деятельности в сфере порядка управления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу требований пункта 1 статьи 167 и статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации получение ФИО2 денежных средств при указанных обстоятельствах по своей правовой природе является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и интересам государства и общества, в связи с чем, полученные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании полученных по сделке денежных средств в доход государства – удовлетворить.

Признать сделку, связанную с незаконным получением ФИО2 денежных средств за заключение фиктивного брака с иностранным гражданином, недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в доход государства – Российской Федерации, причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в полном объеме изготовлен 28 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Редько