УИД 75RS0013-01-2022-002762-15

Дело № 2-833/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 26 декабря 2022 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Осиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту ООО «СКМ») обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с названным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 23.04.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 50 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 23.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 14.11.2022 год, задолженность по кредитному договору № от 23.04.2014 года составляет 56 753 рубля 26 копеек. Указанная задолженность образовалась за период с 26.04.2014 года по 14.11.2022 год. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него задолженности. Истец ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от 06.05.2022 года. Просит взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 23.04.2014 года в размере 56 753 рубля 26 копеек.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, истец ООО «СКМ» в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился своего представителя не направил, ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

23.04.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор кредитования №, посредством поданной заемщиком анкеты-заявления от 22.04.2014 г. на кредит наличными, заемщику были представлены денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на 60 месяцев с 23.04.2014 г. по 23.04.2019 г. по ставке 20,5% годовых, с ежемесячным внесением платежей 10-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 1351 рубль 74 копейки.

Сумма кредита в размере 50 000 рублей была перечислена на расчетный счет ответчика (л.д. 14).

01.04.2015 года ФИО1 в отделение Банка ВТБ 24 было подано заявление о переносе даты платежа с 10-го числа на 18-ое число. Дополнительным соглашением № к кредитному договору от 23.04.2014 года в графике платежей с апреля 2015 года, изменена дата ежемесячного платежа на 18-ое число каждого календарного месяца (л.д.30, 35).

Заемщик не оспаривает обстоятельств относительно получения денежных сумм в указанном размере от истца и принятия обязательств по кредитному договору, следовательно, банк свои обязательства исполнил.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 1351 рубль 74 копейки, согласно графика (л.д.35).

Ответчик свои обязательства исполнял не надлежаще.

Согласно представленного расчета задолженности, заемщиком вносились денежные средства до 15.09.2015г., после данного периода времени денежные средства по кредиту от заемщика не поступали, вследствие чего задолженность ответчика по состоянию на 14.11.2022г., составила 56 753 рубля 26 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 42 031 рубль 26 копеек, просроченная задолженность по процентам – 14 722 рубля 00 копеек.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом признается верным, ответчиком не опровергнут.

23.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

26.04.2022 года мировым судьей судебного участка № Карымского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, с ФИО1 ФИО7 взыскана в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 23.04.2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО).

Определением мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от 06.05.2022 г. отменен судебный приказ № от 26.04.2022 г. о взыскании с должника ФИО1 ФИО8 взыскана в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 23.04.2014 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) за период с 23.04.2014 г. по 23.12.2021 г., в размере 56 753 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 951 рубль 30 копеек, всего взыскано 57 704 рубля 56 копеек.

Доказательств возвращения Банку ВТБ (ПАО), ООО «СКМ» денежных средств по названному кредитному договору ответчиком суду не представлено, наличие задолженности не отрицалось. До настоящего времени требования банка не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Соответственно, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов по названному кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины, несение которых подтверждено документально (платежное поручение № от 23.12.2021, № от 17.11.2022 л.д.10-11) в размере 1902 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 23.04.2014 г. по состоянию на 14.11.2022 г. в размере 56 753 рубля 26 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 42 031 рубль 26 копеек, просроченная задолженность по процентам – 14 722 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Осипова

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.