Решение по делу № 2-1176/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1176/2023

(34RS0002-01-2023-000381-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, убытков,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ОАО «Российские Железные Дороги Приволжская дирекция тяги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, убытков.

В обоснование иска указано на то, что 09 ноября 2022 года в 14 часов 30 минут в г. Волгограде на ул. Арсеньева напротив д. 62 произошло ДТП. Машинист ФИО4, управляя маневровым тепловозом ЧМЭЗ № 2756, транспортируя тепловоз 2 ТЭ 116, совершил последним наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения и пришел в технически неисправное состояние.

Сотрудниками ГИБДД по данному факту в отношении ФИО4 вынесено определение № 34 АП 018109 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для возмещения материального ущерба (повреждение автомобиля) ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована его гражданская ответственность. В ответе от 29 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» сообщило, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, а значит, нет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Для определения суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта, произведен осмотр автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, то стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определятся без учета износа деталей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭ «Истина» № 138-12/2022 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (без учета износа) составляет 271 786 рублей 98 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭ «Истина» № 139-12/2022 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35 404 рубля 60 копеек.

Собственником тепловозов ЧМЭЗ № 2756 и 2 ТЭ 116 является ОАО «РЖД Приволжская дирекция тяги», поэтому имеется законное основание привлечь данное юридическое лицо в качестве ответчика.

После ДТП истец обратился за юридической консультацией для защиты своих законных интересов, а также за помощью в восстановлении своих нарушенных прав к ФИО2, который оценил стоимость юридических услуг в 60 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО4, открытого акционерного общества «РЖД Приволжская дирекция тяги» в пользу истца ФИО1 в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 271 786 рублей 98 копеек, в счет возмещения утраты дополнительной товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 35 404 рубля 60 копеек, 30 000 рублей - стоимость на составление экспертиз. Взыскать с соответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 6 272 рубля, оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 737 рублей.

07 марта 2023 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Российские Железные Дороги Приволжская дирекция тяги» на надлежащего ответчика ОАО «Российские железные дороги», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком законодательства, приведшего к причинению вреда автомобилю истца. ОАО «РЖД» не несет ответственности по возмещению возникшего ущерба по причине того, что у ответчика нет обязанности по содержанию полосы железной дороги для целей передвижения, стоянки, остановки автомобилей на территории полосы железной дороги, данные земли предназначены для обслуживания железнодорожного транспорта. Пояснила, что ответчик ФИО4 на момент спорного ДТП являлся работником ОАО «РЖД». Сумму ущерба истца ОАО «РЖД» не оспаривает. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 просит снизить размер судебных расходов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>.

09 ноября 2022 года в 14 часов 30 минут в г. Волгограде на ул. Арсеньева напротив д. 62 ФИО4, управляя маневровым тепловозом ЧМЭЗ № 2756, транспортируя тепловоз 2 ТЭ 116, совершил последним наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 АП 018109 от 09 ноября 2022 года.

Указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 АП 018109 от 09 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 АП 018109 от 09 ноября 2022 года.

Суд отмечает, что отсутствие в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ, которые влекут привлечение последнего к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии виновных действий, приведших к повреждению транспортного средства истца и причинению ему материального ущерба.

Данное нарушение ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09 ноября 2022 года с участием автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, и причинением механических повреждений указанному автомобилю.

Представленный в материалы настоящего гражданского дела протокол совещания у начальника эксплуатационного локомотивного дело Волгоград-Пассажирское Приволжской дирекции тяги от 10 ноября 2022 года, которым принято решение не усматривать вины машиниста ФИО4 в допущенном случае дорожно-транспортного происшествия на тракционных путях сервисного локомотивного дело Сарепта (ст. Сарепта) в стуках 09 ноября 2022 года, не может быть принят судом в качестве доказательства наличия или отсутствия вины ФИО4 в спорном ДТП, поскольку указанный протокол составлен не соответствующими компетентными органами, а представителями работодателя ответчика ФИО4

Письмом от 29 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 о том, что из представленных документов ГИБДД следует, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Страховой случай не соответствует ПВУ, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Истец ФИО1 обратился в ООО «ЦНЭ «Истина» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2022 года.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭ «Истина» № 138-12/2022 от 26 декабря 2022 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с округлением, составляет без учёта износа деталей, узлов, агрегатов – 271 786 рублей 98 копеек, с учётом износа - 249 298 рублей 53 копейки.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭ «Истина» № УТС 139-12/2022 об определении утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства от 26 декабря 2022 года, итоговая величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 35 404 рубля 60 копеек.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 30 000 рублей.

Суд принимает экспертные заключения ООО «ЦНЭ «Истина» № 138-12/2022 от 26 декабря 2022 года, № УТС 139-12/2022 от 26 декабря 2022 года в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему гражданскому делу, подтверждающих сумму ущерба истца, причиненного ему в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, они последовательны, непротиворечивы, содержат мотивированные выводы и наиболее полно отражают ответы на поставленные эксперту вопросы.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта-техника.

Не доверять экспертным заключениям ООО «ЦНЭ «Истина» № 138-12/2022 от 26 декабря 2022 года, № УТС 139-12/2022 от 26 декабря 2022 года, у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертных заключениях ООО «ЦНЭ «Истина» № 138-12/2022 от 26 декабря 2022 года, № УТС 139-12/2022 от 26 декабря 2022 года.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При взыскании суммы ущерба без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, часть 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО4 в момент спорного ДТП управлял маневровым тепловозом ЧМЭЗ № 2756, транспортируя тепловоз 2 ТЭ 116, на законном основании, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся работником ОАО «РЖД», выполнял свои трудовые обязанности, служебные функции, то в силу требований указанных выше статей на ответчика ОАО «РЖД», как на работодателя причинителя вреда, подлежит возложение ответственности за причиненный истцу ущерб. В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО4, суд полагает необходимым отказать.

Учитывая, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО4, который в момент ДТП являлся работником ОАО «РЖД», выполнял свои трудовые обязанности, ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести ответчик ОАО «РЖД» как работодатель причинителя вреда.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, суд, установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости транспортного средства, которые сторонами по делу не оспаривались, приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 271 786 рублей 98 копеек, в виде утраты дополнительной товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 35 404 рубля 60 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора № 138-12/2022 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 22 декабря 2022 года, истец понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения ООО «ЦНЭ «Истина» № 138-12/2022 от 26 декабря 2022 года в сумме 18 000 рублей, что подтверждается актом № 138-12/2022 сдачи-приёмки работ (оказания услуг) от 26 декабря 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 138 от 26 декабря 2022 года, счётом на оплату № 138-12/2022 от 26 декабря 2022 года.

На основании договора № УТС 139-12/2022 на оказание услуг по проведению отчета об оценке в целях определения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства от 22 декабря 2022 года, истец понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения ООО «ЦНЭ «Истина» № 139-12/2022 от 26 декабря 2022 года в сумме 12 000 рублей, что подтверждается актом № 139-12/2022 сдачи-приёмки работ (оказания услуг) от 26 декабря 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 139 от 26 декабря 2022 года, счётом на оплату № 139-12/2022 от 26 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертных заключений в размере 30 000 рублей (18 000 рублей + 12 000 рублей), поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВМКА № 063290 от 01 декабря 2022 года.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, принимал участие в двух судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда по настоящему гражданскому делу – 07 марта 2023 года, 17 апреля 2023 года.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, наличия возражений представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3 относительно размера судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 737 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 272 рубля, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 надлежит взыскать указанные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО4, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 271 786 рублей 98 копеек, в виде утраты дополнительной товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 35 404 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 272 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 737 рублей, расходы по составлению заключений в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 апреля 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина