Копия Дело № 2-6346/2025

УИД 16RS0050-01-2025-012073-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по РТ) ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, перерасчете пенсии.

В обоснование заявления указано, что из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в неполных документах по личному составу объединенного архивного фонда «Производственные тресты жилищного хозяйства <адрес>) в приказах по личному составу, лицевых счетах по заработной плате ЖЭУ-1 значится ФИО5, ФИО3, ФИО3, ФИО14 с заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принята переводом из ЖЭУ-24 в ЖЭУ-1 дворником с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно трудовой книжке, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята переводом из ЖЭУ-24 в ЖЭУ-1 дворником ФИО4.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, дворник ЖЭУ-1, уволена по ст. 31 КЗОТ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Однако, согласно трудовой книжке, по приказу ДД.ММ.ГГГГ № уволена собственному желанию ФИО5.

В лицевых счетах по начислению заработной платы ЖЭУ-ДД.ММ.ГГГГ годы значится ФИО3, ФИО14, таб. № цех <данные изъяты>.

Однако, согласно трудовой книжке, за указанный период работала и получала заработную плату ФИО4, ФИО5 (после) замужества).

При этом важно отметить, что согласно той же архивной справке, в вышеуказанных документах другие сотрудники с фамилией, именем, отчеством ФИО3, с фамилией, инициалами ФИО3, ФИО14 не значиться Следовательно, была допущена описка в имени заявителя, а именно вместо «ФИО10» указано «ФИО11».

Допущенные описки в документах не позволяют произвести правильный расчет пенсии заявителю, чем существенно нарушаются ее права.

С учетом изложенного, заявитель просил суд установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением муниципального архива Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, произвести перерасчет пенсии.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организации, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Судом установлено, что из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением муниципального архива Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> следует, что в неполных документах по личному составу объединенного архивного фонда «Производственные тресты жилищного хозяйства <адрес>» (ОАФ ПТЖХ <адрес>), в приказах по личному составу, лицевых счетах по заработной плате ЖЭУ-1 значится ФИО5 (так в документах), ФИО3 (так в документе) ФИО12, ФИО3 (так в документах), ФИО14 (так в документах). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N?№ ФИО3 (так в документе) ФИО12 принята переводом из ЖЭУ-24 в ЖЭУ-1 дворником на <адрес>, 7,9 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию (так в доку. менте). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N?№ ФИО5 (так в документах), дворник ЖЭУ-1, уволена по ст.31 КЗОТ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (так в документах). В лицевых счетах по начислению заработной платы ЖЭУ-ДД.ММ.ГГГГ годы значится ФИО3 (так в документах), ФИО14 (так в документах), таб.N?№, цех <данные изъяты> (так в документах). В вышеуказанных документах другие сотрудники с фамилией, именем, отчеством ФИО3, с фамилией, инициалами ФИО3, ФИО14 не значатся.

Согласно трудовой книжке, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята переводом из ЖЭУ-24 в ЖЭУ-1 дворником ФИО4.

По приказу ДД.ММ.ГГГГ № уволена собственному желанию ФИО5.

Из справки о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО18.

Из свидетельства о заключении брака Серии V-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8?евичем и ФИО4 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО19.

Из свидетельства о заключении брака Серии II-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО17.

Изучив и сопоставив представленные документы, судом установлено, что архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Управлением муниципального архива Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца о ее работе в оспариваемые периоды не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Разрешая требование о перерасчете пенсии, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку ответчиком не отказано в перерасчете размера пенсии, в данной части прав истца не нарушено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, перерасчете пенсии, удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением муниципального архива Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.