Решение по делу № 2-7487/2025 от 14.07.2025 | Красногорский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к <ФИО> об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных исковых требований указал, что иск возник из обязательства ответчика о погашении задолженности по вступившему

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с <ФИО> в конкурсную массу ее бывшего супруга <ФИО> взысканы денежные средства в размере 2 074 612 рублей 00 копеек

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Рубикон» к <ФИО> об обращении взыскания на имущество должника – оставить без удовлетворения.

Дело № 2-7487/2025

УИД 50RS0021-01-2024-012114-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

с участием представителя ответчика - ФИО3, представившего доверенность 50 АВ 2320852 от 05 мая 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рубикон» к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что иск возник из обязательства ответчика о погашении задолженности по вступившему в законную силу судебному решению и в связи с отсутствием у ответчика денежных средств.

Так, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в конкурсную массу ее бывшего супруга ФИО5 взысканы денежные средства в размере 2 074 612,00 руб.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена по вышеуказанному определению на ООО «Рубикон».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Требование ООО «Рубикон» включено в реестр требований кредиторов ответчика определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ответчика завершена, ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт отменен в части, постановлено не применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения ответчиком ООО «Рубикон» в размере 2 074 612,00 руб. в силу п. 6 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражным судом <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ООО «Рубикон» исполнительного листа на взыскание с ответчика в пользу Общества денежных средств в размере 2 074 612,00 руб.

На основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ Красногорским РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ответчику квартиры с кадастровым номером 50:11:0010417:12511, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Красногорский, <адрес>.

Размер неисполненного денежного обязательства ответчика составляет 2 051 165,76 руб.

Просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером 50:11:0010417:12511, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Красногорский, <адрес>.

Заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Рубикон» к ФИО2 об обращении взыскания на вышеназванное имущество были удовлетворены.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в конкурсную массу ее бывшего супруга ФИО5 взысканы денежные средства в размере 2 074 612 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Требование ООО «Рубикон» включено в реестр требований кредиторов ответчика определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ответчика завершена, ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Арбитражным судом <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ООО «Рубикон» исполнительного листа на взыскание с ответчика в пользу Общества денежных средств в размере 2 074 612,00 руб.

По общему правилу, взыскание не может быть обращено на минимально необходимое для существования гражданина-должника и членов его семьи имущество. При этом гражданину-должнику также гарантируется сохранение заработной платы и иных его доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Как законодательство об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве), так и законодательство о банкротстве (ч. 3 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") содержит нормы о недопустимости обращения взыскания на имущество гражданина-должника, перечень которого установлен Гражданским-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что для ответчика и членов его семьи вышеназванное имущество является единственным пригодным помещением для проживания, и оно не является предметом ипотеки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П)), положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Аналогичная правовая позиция изложена также и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-10298(2) по делу № А33-18794/2021, где суд указал, что «в силу статьи 2, части 1 статьи 7, статьи 40 Конституции Российской Федерации - в системе ценностей социального государства жилищные права граждан обладают высоким приоритетом и пользуются государственными гарантиями, законодательством запрещено обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику единственно пригодное для постоянного проживания жилое помещение, не обремененное ипотекой.

Правила об исполнительском иммунитете, отсылающие к статье 446 ГПК РФ, едины, универсальны и применимы во всех случаях, когда решается вопрос об имуществе, на которое обращается взыскание по долгам гражданина».

Относительно доводов истца о необходимости отступления от правил наличия исполнительного иммунитета по единственному жилью согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО8» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ №-П), суд не находит оснований для их применения, на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «не могут служить нормативно-правовым основанием для безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве)».

«Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом».

Фактически, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П направлены на ситуации, когда у гражданина-должника имеется несколько жилых помещений, или единственно жилое помещение, по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумные и достаточные потребности в жилище или приобретены гражданином-должником с злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

Решением совета депутатов городского поселения Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения в городском поселении Красногорск.

Сопоставляя размеры спорного помещения с нормами, которые были установлены решением совета депутатов городского поселения Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит у спорной квартиры ответчика каких-либо признаков роскошности и чрезмерности.

Иных доказательств чрезмерности и роскошности на спорную квартиру материалы дела не содержат.

Суд находит бездоказательными также и утверждения истца о злоупотреблении ответчиком своими правами (якобы о совершении им операций и/или действий по созданию объекта с исполнительным иммунитетом).

Денежные средства на приобретение спорного недвижимого имущества были получены ответчиком от сына последней – ФИО1 по целевому и беспроцентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа составила 10 700 000 рублей).

Согласно условиям договора займа, денежные средства должны были быть использованы для приобретения ответчиком в свою собственность квартиры (пункт 1.2 договора займа).

Кроме того, оплата за приобретение спорного жилья осуществлялась ФИО1 (что подтверждается чек-ордером об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчик фактически никогда и не имел на своих счетах денежных средств в рамках договора займа и не мог использовать их для полной оплаты задолженности перед истцом.

До приобретения спорного жилья ответчик исправно и добросовестно исполнял свои обязанности по выплате долга в меру своих возможностей и средств, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, доводы истца о том, что ответчик мог произвести оплату долга перед ООО «Рубикон» и не сделал этого, совершив ряд действий по аккумулированию средств и приобретению имущества с исполнительным иммунитетом, являются несостоятельными.

Кроме того, суд отдельно отмечает, что при отказе в удовлетворении требований истца имущественный баланс прав и интересов сторон не будет нарушен. Принимая во внимание высокий приоритет, предоставляемый государством и конституционными правами для лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию, а также членов их семей вести достойную жизнь, истец не лишен возможности получать денежные средства с должника иным путем (кроме как при обращении взыскания на единственное жилье) в рамках Закона об исполнительном производстве.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рубикон» к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья Т.И. Шабанова