Дело № 2 – 4936/25 – 2022 г.
46RS0030-01-2022-007534-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:
истца – ФИО1;
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещение ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 55 000 руб. 00 коп.
Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>й <адрес>. ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>й <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повредила, принадлежащий ему забор, расположенный между их земельными участками: перфоратором повредила пять бетонных оснований забора, поцарапала столбы и профлисты забора обрезками металлической сетки и шифера, ломом выбила из-под забора кирпичи, подкопала основания столбов, в результате чего осела земля. В результате действий ФИО3 ему был причинен ущерб. Стоимость восстановительных работ по ремонту забора составляет 55 000 руб. 00 коп., в связи с чем ФИО4 должна ему возместить причиненный ущерб.
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в его пользу в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 55 000 руб. 00 коп. и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 6 500 руб. 00 коп., оплаты почтовых услуг в размере 666 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 1 850 руб. 00 коп.
ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.
Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повредила, принадлежащий ФИО1 забор, расположенный между их земельными участками: перфоратором повредила пять бетонных оснований забора, поцарапала столбы и профлисты забора обрезками металлической сетки и шифера, ломом выбила из-под забора кирпичи, подкопала основания столбов, в результате чего осела земля.
Согласно отчету ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ по ремонту забора ФИО1 составляет 55 000 руб. 00 коп.
От назначения и проведения судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта забора, стороны отказались.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 6 500 руб. 00 коп., оплаты почтовых услуг в размере 666 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 1 850 руб. 00 коп., а всего 9 016 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещение ущерба удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 55 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 9 016 руб. 00 коп., а всего 64 016 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Гармашов