Решение по делу № 2-1699/2023 от 18.10.2023

Дело №2-1699/2023

25RS0039-01-2023-001928-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прытковой М.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишняк ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование которых указала, что 07 июля 2023, около 06 часов 20 минут, Исматов Мухриддин Ибодулло угли, находясь в районе <адрес>, передвигаясь на автомашине марки Toyota Sai государственный регистрационный знак №, совершил дорожно - транспортное происшествие и повредил автомашину марки Nissan Note государственный регистрационный знак №, которая принадлежит ФИО1

При оформлении ДТП, выяснилось, что ФИО3 не является собственником автомашины марки Toyota Sai государственный регистрационный знак №, а владельцем указанного транспортного средства является ФИО2 ФИО11.

Кроме того, на автомашину марки Toyota Sai государственный регистрационный знак № не был оформлен полис ОСАГО.

По факту вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП на вышеуказанную автомашину обратиться в страховую компанию не представляется возможным.

Для определения стоимости восстановительных работ автомашины марки Nissan Note государственный регистрационный знак № № ФИО1 обратилась в автоцентр «Авто-хит» ИП ФИО4

ФИО1 телеграммой известила ответчика ФИО2 о дне осмотра поврежденной автомашины, а именно ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за отправление телеграммы 880 рублей. Однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно заключению эксперта, ущерб, нанесенный в результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки Nissan Note государственный регистрационный знак № № ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составил 152774 рубля 00 копеек, а без учета износа заменяемых деталей 196254 рубля 00 копеек.

За проведение экспертизы ФИО1 понесла расходы в размере 7000 рублей.

Ответчик ФИО2 отказался в добровольном порядке возмещать ущерб. Ответчик ФИО2, будучи собственником автомашины, а значит владельцем источника повышенной опасности, не проявил должной осмотрительности, передал управление лицу, которое в силу закона не имело основание к управлению транспортного средства. На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ Вишняк О.Э просила взыскать с ответчика ФИО2 ФИО12 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительных работ в размере 196254 рубля 00 копеек; взыскать с ответчика ФИО2 880 рублей, затраченные на уведомление ответчика о времени и месте проведения осмотра автомашины, 7000 рублей затраты на проведение оценки имущества.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Направила заявление, которым исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, просил его удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал о заочном судопроизводстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Частью 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 20 минут, в районе <адрес>, водитель транспортного средства Toyota Sai государственный регистрационный знак № ФИО3 ФИО14, совершил дорожно - транспортное происшествие и повредил автомашину марки Nissan Note государственный регистрационный знак №, которая принадлежит ФИО1

Согласно дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО3 не является собственником автомашины марки Toyota Sai государственный регистрационный знак №, а владельцем указанного транспортного средства является ФИО2 ФИО15.

На автомашину марки Toyota Sai государственный регистрационный знак № не был оформлен полис ОСАГО.

По факту вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно телеграмме, ФИО1 известила ответчика ФИО2 о дне осмотра поврежденной автомашины, а именно ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за отправление телеграммы 880 рублей. Однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы ФИО1 было заплачено 7000 рублей.

Условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями. Виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание данные осмотра транспортного средства марки Nissan Note государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении Автоцентра «Авто-Хит» № от ДД.ММ.ГГГГ и определенную в нем стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа в размере 152774,00 руб., и без учета износа в размере 196254,00 руб.

Указанная в экспертном заключении Автоцентра «Авто-Хит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Note государственный регистрационный знак У546ОН125RUS, ответчиком не оспорена и не опровергнута, доказательств иного размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству не представлено, в экспертное заключении Автоцентра «Авто-Хит» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт причинения вреда истцу ФИО1, отсутствие договора ОСАГО в отношении транспортного средства марки Toyota Sai государственный регистрационный знак №, наличие причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, с учетом позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» об определении фактического размера ущерба, подлежащего возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из стоимости деталей без учетом износа, поскольку при исчислении убытков исходя из стоимости деталей с учетом износа, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 причиненный реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Note государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей – 196254 руб., определенного экспертным заключением Автоцентра «Авто-Хит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7000 руб., направлением телеграммы уведомления о проведении экспертизы понесены расходы в размере 880 руб.

Расходы на производство оценки ущерба связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Вишняк ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистан, в пользу Вишняк ФИО21 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительных работ в размере 196254 рубля 00 копеек;

взыскать с ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистан, в пользу Вишняк ФИО20 880 рублей, затраченные на уведомление ответчика о времени и месте проведения осмотра автомашины, 7000 рублей затраты на проведение оценки имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Прыткова