Дело № 2 – 672/2025 Изготовлено 28 июля 2025 года
УИД: 76RS0017-01-2024-003975-51
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Маханько Ю.М.,
при секретаре Мишеневой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июня 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении транспортного средства от запрета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 об освобождении транспортного средства от запрета, в которых, просит:
Обязать судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО9 освободить транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с г.р.з. №, цвет: черный, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства № от 19.08.2024 года, возбужденных в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
Обязать судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО6 освободить транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с г.р.з. №, цвет: черный, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства № от 12.04.2024, №-ИП от 02.05.2024 года, возбужденных в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с г.р.з. №, цвет черный. Денежные средства в размере 180 000 рублей в счет оплаты стоимости указанного автомобиля в день заключения договора были переведены ФИО1 ФИО2 на карту Сбербанка России, принадлежащую ответчику. Также в день заключения договора ответчик передал истцу транспортное средство с ключами и документами.
В связи с наличием технических неисправностей, на устранение которых истцу необходимо было определенное время, и наличие которых препятствовало истцу осуществить государственную регистрацию транспортного средства в установленные законом сроки, указанный автомобиль в органах ГИБДД ФИО1 не зарегистрировал. Позже при намерении осуществить перерегистрацию транспортного средства истец узнал, что в отношении ФИО2 Заволжским районным отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом ФИО3 на транспортное средство наложен арест в виде запрета на регистрационные действия. Данное обстоятельство препятствует ФИО1 осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля. Таким образом, право собственности ФИО2 на автомобиль прекратилось 21 февраля 2024 года, с этого же периоды собственником автомобиля является ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы своему представителю.
Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в нем доводам. Также указала на то, что транспортное средство при его приобретении нуждалось в ремонте, что препятствовало его постановке на учет в органах ГИБДД.
Ответчики ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «МИШЕЛЬ и К», АО «ЯРДОРМОСТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания допрошенного свидетеля ФИО8, который показал, что 21 февраля 2024 года вместе с истцом поехал покупать транспортное средство, в тот же день был заключен договор купли-продажи, и транспортное средство было ими отвезено на сервис, также при его покупке была проведена проверка в «<данные изъяты>», продажа была «чистая». Транспорте средство было не на ходу, не битая, просто сломана, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с г.р.з. №, цвет: черный. В соответствии с п. 2.1 данного договора, стоимость транспортного средства определена сторонами 180 000 рублей.
В материалах дела имеется чек по операции Сбербанка, из которого следует, что ФИО1 перевел денежные средства за вышеуказанный автомобиль в размере 180 000 рублей ФИО2
Транспортное средство <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с г.р.з. №, цвет: черный зарегистрировано на имя ФИО2, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО.
В подтверждение доводов относительно технического состояния спорного транспортного средства истцом в материалы дела представлены чеки об оплате запасных частей, договоры на поставку под заказ запасных частей, а также фотоматериалы, на которых отражено разобранное транспортное средство.
Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что 02 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №114100/24/76002-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МИШЕЛЬ и К».
03 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности на спорный автомобиль <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с г.р.з. № цвет: черный, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МИШЕЛЬ и К».
19 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».
Также 19 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности на спорный автомобиль <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с г.р.з. № цвет: черный, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЯРДОРМОСТ».
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).
Как указывалось выше, 21 февраля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с г.р.з. №, цвет: черный, стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 180 000 рублей.
Передача автомобиля подтверждается договором купли-продажи, в котором указано, что продавец (ФИО2) деньги получил, транспортное средство передал покупателю (ФИО1), который деньги передал, транспортное средство получил, в договоре проставлены собственноручные подписи. Также указано, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.
Факт оплаты за спорный автомобиль 180 000 рублей также подтверждается чеком по операции Сбербанка.
В соответствии с условиями договора право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО1
Таким образом, установлено и подтверждается материалами гражданского дела, на момент совершения сделки купли-продажи от 21 февраля 2024 года информация о том, что спорный автомобиль находился под арестом, отсутствовала.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Письменная форма договора купли-продажи транспортного средства соблюдена была.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 223,224,485,486 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются исполненными в полном объеме с 21 февраля 2024 года.
Суд учитывает, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль, в соответствии со ст. 223,224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 28 июня 2018, которые реально были исполнены сторонами.
В соответствии с п. 46 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.
В соответствии с п. 24 Административного регламента наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации является основанием для не предоставления государственной услуги.
Между тем, договор купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2024 года никем не оспорен, материалами дела подтвержден факт того, что имущество, передаваемое по договору купли-продажи обременений не имело, право распоряжения собственником данным имуществом не ограничивалось.
Право собственности истца на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи автомобиля (п. 1 ст. 624 ГК РФ), факт заключения договора купли-продажи подтверждает отсутствие притязаний между участниками сделки.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что запрет на регистрационные действия наложенный судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Истцу ФИО1 не было известно о наложенном запрете на регистрационные действия, поскольку по данным ГИБДД на момент приобретения каких-либо ограничений не имелось.
То есть истец в отношении спорного транспортного средства является добросовестным приобретателем.
Снятие ограничительных мер позволят истцу зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) удовлетворить.
Снять ограничения (запреты/аресты), наложенные, в рамках исполнительных производство в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, год выпуска <адрес>, с г.р.з. №, цвет: черный.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.М. Маханько