Дело № 2-4696/2023

УИД 03RS0006-01-2021-007608-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Коноваловой К.Д.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование заявленных требований, что 26.03.2021 года в 23:30 час. на ул. Сипайловская, д.12 в г.Уфа Республики Башкортостан прошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Сузуки Лиана госномер №, находившегося в собственности истца ФИО4 ФИО15, и автомобиля марки ВАЗ-21053 госномер №, находившегося под управлением ФИО1 ФИО14 и в собственности ФИО2 ФИО16. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.03.2021г., водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8-1, 10.1 ПДД РФ, повлекших столкновение автомобилей. На момент ДТП, ответственность ФИО1 не была застрахована. ФИО1 на момент ДТП, права управления транспортным средством не имел, т.к. ФИО2 свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности не выполнила и передала ФИО1 право управления. Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана госномер № составила 256232 руб., услуги эксперта составили 6500 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 256232 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 руб., штраф в размере 19629 руб.

02.02.2022г. по данному делу судом вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО4 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, Бычковой ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с Бычковой ФИО19 в пользу ФИО4 ФИО21 материальный ущерб в размере 256232 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 5762 руб.

Не согласившись с заочным решением, от ответчика ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения суда, в котором указала, что не имела возможность участвовать в судебном заседании в связи ненадлежащим извещением о дате судебного заседания. С решением суда не согласилась, указав, что на момент совершения дорожно- транспортного средства она не являлась собственником автомобиля ВАЗ-21053 госномер №.

На основании установленных обстоятельств по делу, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 июня 2023 года заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02.02.2022 года отменено, с переходом на новое рассмотрение гражданского дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 06.07.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

На основании ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба в размере 256 232 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 762 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о временип и месте рассмотрения дела извещен своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетоврении требований.

Соответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что его вины не имеется, просил отказать в удовлетворении требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, 26.03.2021 года в 23:30 час. на ул. Сипайловская, д.12 в г.Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки Сузуки Лиана госномер №, находившегося в собственности истца ФИО4 ФИО23, и автомобиля марки ВАЗ-21053 госномер №, находившегося под управлением ФИО1 ФИО22.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.03.2021 г. водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, повлекших столкновение автомобилей.

На момент ДТП, ответственность ФИО1 не застрахована. ФИО1 на момент ДТП, права управления транспортным средством не имел.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. При этом, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из представленных в материалы дела документов, а именно из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО2 была владельцем автомобиля ВАЗ-21053 госномер №. Однако на основании договора купли- продажи от 14.06.2020 г. ФИО2 (согласно справке о заключении брака №№ –до расторжения брака была ФИО5) продала данный автомобиль ФИО3 ФИО24.

Таким образом, на момент совершения дорожно- транспортного происшествия 26.03.2021 года ФИО2 не являлась собственником автомобиля ВАЗ-21053 госномер №, следовательно, она не является надлежащим ответчиком по делу и требование истца ФИО4 о взыскании суммы ущерба являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснил, что сразу после приобретения вышеуказанного транспортного средства на основании договора от 14.06.2020 года, он данный автомобиль продал, так как занимается куплей- продажей транспортных средств. Документы, подтверждающие продажу транспортного средства, у него не сохранились, кому продал - не помнит.

Таким образом, транспортное средство не выбывало из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц (в том числе ФИО1), поскольку это транспортное средство выбыло из обладания не против воли ФИО3, а по его собственному усмотрению было продано другому лицу.

Сам себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника данного автомобиля на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает отобязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

У ФИО1 отсутствует полис ОСАГО, потому считать его законным владельцем транспортного средства нельзя, поэтому он является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, несет собственник автомобиля ВАЗ-21053 – ФИО3, который приобрел данный автомобиль по договору купли – продажи от 14.06.2020 года.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана госномер № составила 256 232 руб., услуги эксперта - 6 500 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 октября 2023 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №663-23, проведенного <данные изъяты>» повреждения, зафиксированные актом осмотра <данные изъяты> на автомобиле Сузуки Лиана, г/н №, кроме разрыва крепления в правой части бампера заднего, повреждений облицовки порога правого, пленки двери передней правой могли быть в результате ДТП от 26.03.2021 г.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Лиана, г/н А № без учета износа по состоянию на 26.03.2021г. составляет 230 533 руб., с учетом износа- 85 135 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется ими при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчиками указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию стоимость материального ущерба в размере 230 533 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор от 30.03.2021 г. на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств в размере 20000 руб., заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности №03/160-н/03-2021-4-961 от 22.07.2021 г. в размере 1700 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по конкретному делу.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки <данные изъяты>» от 12.04.2021 г. в размере 6500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №111/21 от 12.04.2021 г.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 505,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО26 к ФИО1 ФИО27, ФИО2 ФИО28, ФИО3 ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО31 ( паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО32 ( паспорт №) материальный ущерб в размере 230 533 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 5505,33 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО33 к ФИО3 ФИО34 о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО36 к ФИО1 ФИО35, ФИО2 ФИО37 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Власюк