Апелляционное определение по делу № 11-8001/2023 от 10.08.2023

74RS0004-01-2021-004764-24

Судья Долгов А.Ю.

Дело № 2-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8001/2023

10 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Григорьевой А.П., Беломестновой Ж.Н.

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

установила:

Истец открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2020 года в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> (далее - квартира, жилое помещение).

22 декабря 2016 года с ФИО3 (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец предоставляет ФИО3 квартиру для проживания ее, ФИО1, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ Наниматель обязан оплачивать стоимость проживания в квартире и коммунальных услуг, однако предоставленные услуги ответчиком не оплачены.

В ходе рассмотрения дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2022 года по делу № А76-31329/2022 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем от истца принято уточненное исковое заявление о взыскании суммы задолженности только с ФИО1

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца, ответчик ФИО1, третье лицо ООО ЖЭУ «Челябэнергострой» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указывает, на то,что в период с 01 сентября 2017г. по 31 июля 2020г. при фактическом проживании 4-х человек начисление производилось на 5-х человек, и, как следствие, сверх нормы начислено <данные изъяты> руб. ФИО3 добровольно погашалась задолженность путем удержания из заработной платы, на основании заявления ФИО3 от 18 октября 2021г, а не дополнительного соглашения от июля 2021г. Просит применить срок исковой давности, поскольку судебный приказ в отношении него не выносился, при расчете задолженности не учтены произведенные платежи на сумму <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на то,что удержания из заработной платы ФИО3 действительно производились, но в счет задолженности за иной период, о чем представлены доказательства, представила уточненный расчет задолженности исходя из 4-х проживающих человек и указала,что оплата за коммунальные услуги по квитанциям поступала, но не была учтена, в связи с чем общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Третье лицо ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального закона.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения, (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 года с ФИО3 (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец предоставляет ФИО3 квартиру для проживания ее, ответчика, а также ФИО11., ФИО12. Наниматель обязан оплачивать стоимость проживания в квартире и коммунальных услуг, однако предоставленные услуги ответчиком не оплачены.

За период с сентября 2017г. по июль 2020г. образовалась задолженность по оплате за проживание и коммунальные услуги.

24 ноября 2022 года по делу №А76-31329/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом).

В уточненном исковом заявлении, рассмотренном судом первой инстанции, из числа ответчиков ФИО3 исключена, однако в суде первой инстанции не решен вопрос о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на то,что принятое по делу решение суда может повлиять на ее права и обязанности как нанимателя жилого помещения.

Учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определением от 13 апреля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешив спор в соответствии с указанными правилами, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>

22 декабря 2016 года с ФИО3 (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, согласно п. 1.1 которого истец предоставляет ФИО3 предоставляет за плату в срочное владение и пользование специализированное изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 50,1 кв.м., для проживания ФИО3, ФИО1, а также ФИО13., ФИО14

Согласно п. 4.1 договора найма оплата стоимости проживания в жилом помещении и стоимости коммунальных услуг производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии у балансодержателя договоров с поставщиками коммунальных услуг оплата производится нанимателем непосредственно поставщику услуг.Оплата стоимости проживания в жилом помещении, коммунальных услуг и дополнительного оснащения может производится путем удержания из заработной платы нанимателя подразделением Южно-Уральского регионального общего центра обслуживания - структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД», обслуживающее подразделение, на котором работает наниматель, но основании его личного заявления(т.1, л.д.13).

Распоряжениями филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральская железная дорога от 07 сентября 2016 года № № от 12 марта 2019 года № № установлен размер платы за проживание в жилых помещениях жилищного фонда ОАО «РЖД»(т.1, л.д.28-38).

Согласно п. 4.3 договора найма плата за проживание включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом уточненному расчету по вышеуказанному договору найма, истребованному судом апелляционной инстанции, за период с 01 сентября 2017г. по 31 июля 2020г., исходя из начислений на 4-х проживающих, образовалась задолженность по оплате за проживание и коммунальные ресурсы, потребляемые при пользовании квартирой, в размере <данные изъяты>

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия полагает представленный истцом расчет задолженности обоснованным, произведенным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, нормативами и тарифами, установленными органом местного самоуправления, постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Ответчиками представленный расчет не был оспорен, контррасчет не представлен. Судебная коллегия полагает представленный расчет математически верным, поскольку в нем правильно приведен способ начисления задолженности, учтены тарифы и нормативы.

При этом в суде апелляционной инстанции на основании представленных оригиналов квитанций об оплате задолженности, представитель истца указала, что действительно ответчиком была оплачена часть задолженности по коммунальным услугам исходя из представленных оригиналов квитанций, однако оплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб. не была учтена при расчете, в связи с чем сумма общей задолженности исходя из 4-х проживающих составляет <данные изъяты> просила взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., о чем представила письменное заявление.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1, проживавшего в квартире на основании договора между истцом и нанимателем, задолженности за вышеуказанный период, пропорционально приходящейся на него доле (<данные изъяты>) в пределах заявленных (уточненных) требований в размере <данные изъяты>

Отклоняя заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемой задолженности в связи с тем,что у ФИО3 производились удержания из заработной платы в сумме <данные изъяты>.в счет задолженности за период, взыскиваемой в рассматриваемом исковом заявлении с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2020 года.

Исходя из текста представленного заявления ФИО3, период погашения задолженности, в счет которой она просил производить удержания, в нем не указан. Согласно данным, представленным истцом, удержания из заработной платы ФИО3 за период с октября 2021 года по март 2022 года зачтены в счет погашения задолженности, возникшей за период с августа 2020 года в связи с тем,что заключено дополнительное соглашение от 01 июля 2021 года № о погашении задолженности, возникшей с августа 2020 года по сентябрь 2021 года с графиком погашения по состоянию на 11 октября 2021 года. Доказательств, подтверждающих сведения об удержании из заработной платы за оспариваемый период, как ответчиком, так и ФИО3 не представлено.Не могут расцениваться как подтверждение данному факту и материалы переписки, представленные ФИО3, поскольку установить их относимость к рассматриваемому спору и периоду взыскания не представляется возможным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (ОГРН №) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2020 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.