Мотивированный текст решения составлен 09.11.2023.
Дело №2а-2977/2023
УИД: 66RS0044-01-2023-003102-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 26 октября 2023 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО5, врио начальника Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в части возбуждения исполнительного производства №71694/20/66043-ИП от 18.09.2020 и наложении ограничений на имущество, собственником которого является должник; возложении обязанности окончить исполнительное производство №71694/20/66043-ИП от 06.05.2020, снять все ограничения, связанные с транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> года выпуска.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №71694/20/66043-ИП от 18.09.2020 в отношении ФИО7
В рамках исполнительного производства на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Согласно отметке в паспорте транспортного средства, ФИО7 являлась собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала автомобиль ФИО8, который, без постановки автомобиля на учет, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль административному истцу ФИО1
ФИО1 в установленном законом порядке поставил автомобиль на учет и ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО9, который в установленный законом срок не смог поставить автомобиль на учет, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России ФИО2
Определением суда от 21.07.2023, при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО7, ФИО8, НАО «ПКБ», ПАО «Балтинвестбанк».
Определением суда от 15.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО5
Определением суда от 14.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены: судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, врио начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ведущий судебный пристав ФИО6
Определением суда от 28.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД по Свердловской области.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, врио начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, представитель ГУФССП по Свердловской области, представители заинтересованных лиц УГИБДД по Свердловской области, НАО «ПКБ», ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дел, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО10 06.05.2020 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №71694/20/66043-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 121 682 руб. 02 коп.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Суд не может согласиться с требованиями административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства и необходимостью отмены всех наложенных обременений в рамках исполнительного производства. Административный истец ФИО1 не является стороной исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий на ряд транспортных средств, в том числе на автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, согласно предоставленным из ГИБДД на запрос суда документам, ДД.ММ.ГГГГ между заинтересованным лицом ФИО8 и административным истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>
Согласно карточке учета транспортного средства, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (С№)
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между заинтересованным лицом ФИО7 и заинтересованным лицом ФИО8 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, о чем в ПТС имеется отметка, однако на учет ФИО8 транспортное средство не ставилось.
ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом ФИО1 и заинтересованным лицом ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах, по состоянию на 18.09.2020 у судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО10 не имелось законных оснований для применения такой меры принудительного исполнения, как запрет регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, поскольку указанное транспортное средство не принадлежало ФИО7, о чем имелись соответствующие сведения в органах ГИБДД.
Наличие необоснованно наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, безусловно нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1, который получил денежные средства за транспортное средство и не может снять его с регистрационного учета, так и нарушает законные права и интересы заинтересованного лица ФИО11, который уплатил денежные средства во исполнение договора купли-продажи и не может поставить на учет транспортное средство.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 указанные обстоятельства были установлены, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>
Судебным приставом-исполнителем в подтверждение представлены уведомления о направлении указанного постановления взыскателю АО «Тинькофф Банк», должнику ФИО12, а также в органы ГИБДД посредством специализированного программного комплекса межведомственного взаимодействия.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 предпринят исчерпывающий перечень мер по восстановлению нарушенных прав административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО11
Вместе с тем, из ответа на судебный запрос врио начальника ОВсПО Отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД по городу Екатеринбургу ФИО13 следует, что ограничение на автомобиль, наложенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не снято. Также идентифицировано постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета, обработка которого до настоящего времени не завершена по техническим причинам.
Из указанного явствует о наличии технической ошибки, устранить которую регистрирующий орган (ГИБДД) в рамках межведомственного взаимодействия самостоятельно не может.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку должностными лицами Первоуральского РОСП предпринят исчерпывающий перечень мер по восстановлению нарушенных прав административного истца ФИО1, обязанность восстановлению нарушенных прав следует возложить на административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО5, врио начальника Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №71694/20/66043-ИП от 06.05.2020, выразившиеся в наложении ДД.ММ.ГГГГ запрета по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>
Возложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Гайдуков