Материал № 22-2797/2023 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием:

прокурора Песня Е.В.,

осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 8 августа 2023 года, которым

ФИО2, осужденному 26 сентября 2012 года Тушинским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 19 дней заменена на принудительные работы на срок 2 года 5 месяцев 19 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшей, возражений осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 8 августа 2023 года удовлетворено ходатайство

ФИО2, <данные изъяты>, осужденного 26 сентября 2012 года Тушинским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

и постановлено

заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 19 дней по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2012 года на принудительные работы сроком на 2 года 5 месяцев 19 дней с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлено осужденного ФИО2, содержащегося в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, по вступлении постановления в законную силу освободить из-под стражи.

На осужденного возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр; зачесть в срок принудительных работ период нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения постановления по день его фактического освобождения из исправительной колонии после вступления постановления в законную силу из расчета день лишения свободы (нахождения в исправительном учреждении) за 1 день принудительных работ.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление незаконным и необоснованным. Анализируя действующее законодательство, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в настоящее время цели наказания осужденного ФИО2 не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что осужденный ФИО2 не исполнил приговор суда в части гражданского иска в её пользу и не выплатил ей никаких денежных средств, ОСП по Северо-Западному АО г.Москвы возбуждено исполнительное производство, которое по настоящее время находится на исполнении. Полагает, что суд не принял во внимание, что сам факт наличия удовлетворенного и неисполненного гражданского иска в пользу потерпевшей ФИО1 является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания. Указывает, что судом не было принято мер к установлению того, принимались ли осужденным ФИО2 меры к возмещению ущерба потерпевшей. Отмечает, что ею в суд первой инстанции были представлены письменные возражения против удовлетворения ходатайства осужденного, что не было принято судом во внимание при вынесении решения. Полагает, что за весь срок отбывания наказания осужденный злостно не исполняет решение суда в части возмещения материального и морального ущерба в пользу ФИО1, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном, не встал на путь исправления и не сделал для себя должных выводов, то есть цели наказания, предусмотренные уголовным законом, до настоящего времени не достигнуты. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО2 считает доводы апелляционного представления необоснованными и несостоятельными. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-исполнительного закона и приводя установленные судом положительные сведения о его поведении, полагает, что данные из его личного дела опровергают доводы апелляционного представления о том, что цели наказания не достигнуты. Полагает, что прокурор не привел каких-либо значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что отбытое наказание не дало положительных результатов.

В судебном заседании прокурор Песня Е.В. поддержала апелляционное представление и полагала необходимым постановление суда отменить и отказать осужденному в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания принудительными работами, осужденный ФИО2 просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания лишь в том случае, если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда) и вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин.

Между тем, при принятии решения суд не принял во внимание указанные требования.

В силу пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно пп.1, 2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об удовлетворении заявленного осужденным ФИО2 ходатайства, суд принял во внимание, что он имеет 42 поощрения; положительно характеризуется с 2018 года; трудоустроен; сохраняет родственные связи; в заявлении от 23.08.2021 признал вину и раскаялся в содеянном; получил среднее образование; повышал профессиональный уровень, в период 2018 - 2021 г.г. обучался в училище и получил несколько специальностей, добросовестно относился к обучению; выплатил одному из потерпевших ущерб по исполнительному листу в размере 600 000 рублей; имеет 18 взысканий, однако получил их в период с мая 2011 года по июнь 2017 года, отрицательно характеризовался лишь до 2018 года, администрация исправительного учреждения полагает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В части вопроса об отношении осужденного к возмещению потерпевшей ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, суд указал, что исполнительный лист на сумму 2 243 705 рублей был отозван взыскателем, сведений о причинах отзыва исполнительного листа и о его судьбе по запросам суда не представлено.

Указанный вывод суда основан на сведениях, представленных бухгалтерией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области (л.д.45,98).

Между тем, как следует из материалов дела, направив в ГУ ФССП ОСП по Северо-Западному АО г.Москвы запрос о ходе исполнения исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного 13.09.2013 (л.д.91), суд, не получив ответа, вынес обжалуемое постановление. Данных о том, что суд самостоятельно проверил указанные сведения в Банке данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, в материале не имеется.

Из материалов дела также следует, что потерпевшая ФИО1 неоднократно направляла в суд возражения против удовлетворения ходатайства осужденного, указывая, что он не принял мер к возмещению ей ущерба, который был взыскан в её пользу по приговору суда. При этом, несмотря на наличие реальной возможности выяснить у потерпевшей причину отзыва из исправительного учреждения исполнительного листа, суд этого не сделал.

В то же время, согласно представленным потерпевшей сведениям, в т.ч. размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство № <данные изъяты> от 13.09.2013 не окончено и в настоящее время находится на исполнении (л.д.151-182).

Суд также оставил без внимания, что производство выплат на основании исполнительного листа не является единственным способом возмещения потерпевшему ущерба, а удержания из заработной платы осужденного по исполнительному листу является принудительным исполнением судебного решения; при этом суд не принял должных мер к выяснению у осужденного причин невозмещения им потерпевшей ФИО1 в добровольном порядке вреда, размер которого прямо указан в приговоре и был известен осужденному; не выяснил, какие меры принимал ФИО2 к возмещению ущерба этой потерпевшей.

Мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что возмещение осужденным потерпевшей ущерба в сумме 4,58 руб. (о чем потерпевшая указывала в своих возражениях) из 2 243 705 рублей, которые взысканы по приговору суда, обусловлено объективными причинами – в постановлении не приведено.

Между тем, отношение осужденного к возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением, имеет существенное значение для разрешения его ходатайства о применении к нему положений ст.80 УК РФ.

Приведенные в возражениях на апелляционное представление доводы осужденного не могут служить достаточным основанием для признания изложенных в постановлении выводов суда обоснованными и отвечающими требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1,2 ст.389.16 УПК РФ с передачей материала по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом требований ст.80 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и о его отношении к возмещению ущерба, причиненного преступлением, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 8 августа 2023 года о замене осужденному ФИО2 не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья