Дело №

55RS0001-01-2025-003206-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Дизер А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте avito.ru истец увидела объявление о продаже двигателя для автомобиля марки Volvo FM, бывшего в употреблении, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный товар реализовывался магазином авторазбора «Башня», который находится в <адрес>.

При осуществлении телефонного звонка, а также посредством интернет-переписки, сотрудники продавца сообщили, что товар находится в технически исправном состоянии, направив фото и видео товара.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за товар в сумме <данные изъяты> рублей за товар – двигатель в сборе Volvo FM12 D12D 2004 (б/у), по указанным продавцом реквизитам.

После произведенной оплаты через онлайн сервис ТК «Деловые линии» за счет истца была оформлена доставка, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

Согласно поданной заявки товар должен был прибыть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар поступил в пункт ТК «Деловые линии» в <адрес>.

При проведении работ по подготовке к установке двигателя ООО «Автокор» были выявлены недостатки; не представлялось возможным отрегулировать клапана, так как ножки клапанов находились на разном уровне на каждом цилиндре.

Специалист ООО «Автокор» сообщил, что без вскрытия двигателя устранить данный недостаток невозможно, на что было дано согласие.

В ходе дальнейших= работ с указанным агрегатом выявлены дополнительные недостатки: головка блока цилиндра (ГБЦ) полностью неисправна и требует замены; седла непригодны для работы и требуют замены; клапана сгоревшие на половину и изогнуты; сальники под замену; стаканы форсунок под замену; на гильзах имеются задиры; кольца под замену; 6, 7 бугеля сгоревшие.

Таким образом, после вскрытия двигателя выяснилось, что данный блок, в том виде, в котором он был реализован, нельзя было запускать, так как он бы перестал работать.

После получения указанной информации истец сообщила продавцу о том, что был реализован неисправный товар, в связи с чем, потребовала возврата оплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении требований о возврате денежных средств было отказано по причине того, что двигатель был вскрыт, а также, что не было предложено иных вариантов сложившейся ситуации.

Просит расторгнуть договор купли-продажи двигателя в сборе Volvo FM12 D12D 2004 (б/у); взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства, затраченные на перевозку товара в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что спорный двигатель приобретался истцом не с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, по мнению истца в данном случае на возникшие правоотношения распространяется Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание, продолженное после перерыва не явился, о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснил суду, что в данном случае не допустимо применение Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку истец является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок, соответственно, спорный товар был приобретен ФИО8 с целью осуществления предпринимательской деятельности. До сведения истца было доведено, что приобретаемый товар является бывшим в употреблении, а потому может иметь эксплуатационные, механические или иные дефекты, повреждения, в связи с чем, покупателю предоставлена возможность в течение 14 календарных дней проверить его работоспособность. В договоре имеются условия при которых продавец не принимает товар обратно – нарушение сроков проверки работоспособности и производство каких-либо действий, направленных на нарушение целостности товара (вскрытие, ремонт, замена каких-либо частей). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была предоставлена видеозапись из которого усматривалось вскрытие двигателя, как следствие, ответчиком было отказано в возврате денежных средств, с учетом того, что на указанный момент истек 14 дневный срок проверки товара.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО ТК «Автокор55», ООО «Автокор», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Заслушав явившихся участников процесса, допросов свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договора купли-продажи запчастей/автозапчастей № в соответствии с которым истец приобрела бывший в употреблении двигатель в сборе Volvo Fm12 D12D 2004, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из указанного договора следует, что его подписание означает, что покупатель уведомлено том, что товар, являющийся предметом договора, уже был в употребление (новым не является), в связи с чем может иметь эксплуатационные, механические и иные повреждения, дефекты и недостатки.

Покупателю предоставляется право на проверку работоспособности товара в течение 14 календарных дней с момента приема-передачи товара. Товар подлежит возврату только в случае его неработоспособности (невозможности использовать его по назначению) и в сроки, установленные договора (14 календарных дней с момента передачи товара).

Покупатель обязуется не производить каких-либо действий, направленных на нарушение целостности товара (вскрытие, ремонт, замена каких-либо частей, откручивание гаек, болтов, замена фильтров, прокладок и иные действия). В случае нарушения указанных требований покупатель лишается права возврата товара в срок, предусмотренный договором (14 календарных дней).

Оплата приобретенного истцом двигателя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком №, товарной накладной №, кассовым чеком ИП ФИО3, чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждениям ответчика, указанный договор не содержит в себе положений, обязывающих истца, как покупателя, провести предустановочную проверку двигателя с использованием специальной техники и оборудования.

Поскольку автомагазин запчастей ИП ФИО3 расположен на территории <адрес>, истцом транспортной компании ООО «Деловые линии» была организована доставка двигателя в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлена накладная №, с датой доставки ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг доставки подтверждается кассовым чеком ООО «Деловые линии» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов искового заявления и пояснений стороны истца следует, что по прибытию ДД.ММ.ГГГГ двигателя в <адрес>, он был получен братом истца ФИО11 и в последующем был передан ООО «Автокор55» для его подготовки и установки.

В материалы дела представлен заказы наряды ООО «Автокор» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым последний обязался оказать ФИО2 услуги снятия/установки ДВС, доукомплектации навесного оборудования, замены фильтров и масла, установки топливных форсунок, регулировки клапанов, компьютерной диагностики, снятия/установки ГБЦ, снятия/установки масляного картера, снятия/установки поршневой группы (гильза поршень) 6 шт., снятия/установки лобовой крышки, снятия/установки корпуса моховика, снятия/установки привода шестерни ГРМ, снятия/установки коленчатого вала на автомобиле Volvo VNL 64 T, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ответом МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что ФИО2 является правообладателем транспортного средства Volvo VNL 64 T, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно доводам истца основанием для обращения с настоящим иском в суд является наличие в приобретенном двигателе дефектов, выявленных ООО ТК «Автокор55» при подготовке ДВС к его установке.

Из вышеобозначенных заказ народов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при установки топливных форсунок выявлены следующие дефекты ГБЦ: не герметичность и трещина корпуса посадочного места поливной форсунки, износ клапанов или сёдел клапана: высота ножки клапанов 3, 5, 6 цилиндров ниже нормы 0,35мм, требуется ремонт ГБЦ, вскрытие масляного картера ДВС, ГБЦ имеет дефекты в виде просадки клапанных седел! (эксплуатация запрещена), при вскрытии масляного картера обнаружены следы горения коренных подшипников коленчатого вала 7, 6 шейки (дальнейшая эксплуатация, сборка запрещены) (рекомендован разбор дефектов, опрессовка ГБЦ 2, разбор ДВС до установки для подготовки, а также промеров зазоров и размеров блока цилиндров), привод ГРМ износ втулок шестерни, имеются задиры плоскости втулок (размер -0,95мм), БЦ 7, 6 шейки крепления коленчатого вала имеют дефекты износа и проворачивания коренных подшипников (износ 7, 6 шейки -1,2 мм.) (рекомендована замена блока ДВС, замена привода ГРМ, дальнейшая сборка и эксплуатация ДВС запрещена).

В указанной связи, истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием заменить приобретенный товар, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные средства, в ответ на которую истцу дан письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности, суду пояснил, что является учредителем ООО «Автокор55», где до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность, имеет техническое образование. В апреле им был проведен осмотр предоставленного истцом спорного двигателя, выявлены его дефекты, отраженные в заказ нарядах. Выявленные дефекты не позволяют эксплуатацию спорного двигателя, поскольку оказывают существенное влияние на работу его работу и могут привести за собой возгорание двигателя. Использование такого двигателя является небезопасным.

Стороной ответчика выявленные дефекты в ходе рассмотрения дела относимыми и допустимым доказательствами не оспорены. При этом, судом ответчику, как устно под протокол, так и письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, которым ИП ФИО3 не воспользовалась.

Суд отмечает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли до принятия им товара – двигателя, тогда как доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, отсутствуют. Более того, вопреки обязанности ответчика по доказыванию указанных обстоятельств, ответчик от них устранился.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца возникло право требовать расторжения договора купли-продажи товара - двигателя, качество которого является ненадлежащим, а также возмещения стоимости приобретенного товара в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что договор купли-продажи подлежит расторжению, суд полагает возможным возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней с даты исполнения ответчиком решения суда в части выплаты взысканных сумм, возвратить ИП ФИО3 приобретенный по договору № купли-продажи запчастей/автозапчастей от ДД.ММ.ГГГГ – двигатель в сборе Volvo Fm12 D12D 2004 (б/у).

Помимо изложенного, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы истца на оплату доставки товара стоимостью <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 N «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 1 - 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Названный закон дает понятие субъектов регулируемых им правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, а также по смыслу Закона о защите прав потребителей, на истца, предъявляющего иск, основанный на положениях данного закона, возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяется нормативное регулирование в сфере защиты прав потребителя.

Материалами дела установлено и стороной истца не оспаривалось, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности по ОКВЭД 49.41 является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Приобретенный истцом спорный товар – двигатель предназначен для эксплуатации грузового транспортного средства Volvo FM12.

Из пояснений стороны истца следует, что истец приобрела спорный товар в личных целей, для последующей передачи транспортного средства своему брату.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что истец приходится ему двоюродной сестрой, которая осуществляет коммерческую деятельность в сфере грузоперевозок. В настоящее время ФИО2 не имеет намерения заниматься указанной деятельностью, поскольку грузовая техника часто ломается, в связи с чем, истец предложила ему выкупить у нее автомобиль Volvo FM12 после проведенного ремонта двигателя.

Суд, проанализировав доводы стороны ответчика в указанной части, исследовав регистрационное дело индивидуального предпринимателя ФИО2, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что приобретенные у ИП ФИО3 товар – двигатель, предназначался для использования в личных, домашних, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На что также указывают вышеизложенные показания свидетеля, который суду пояснил, что истец намеревалась продать ему автомобиль Volvo FM12 для его дальнейшей работы по перевозке груза.

В связи с этим положения Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, а потому у суда отсутствуют основания для взыскания с ИП ФИО3 компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи запчастей/автозапчастей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан УВД Кировского административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возложить на ФИО1 (паспорт №, выдан УВД Кировского административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) обязанность в течение 10 дней с даты исполнения ответчиком решения суда в части выплаты взысканных сумм, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) приобретенный по договору № купли-продажи запчастей/автозапчастей от ДД.ММ.ГГГГ – двигатель в сборе Volvo Fm12 D12D 2004 (б/у).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.