55RS0003-01-2025-001185-31

№ 2-1638/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеназванным иском, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № двигаясь по метромосту в направлении <адрес>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора на <адрес> в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортное происшествии застрахована в САО «ВСК», по страховому случаю страховая компания провела экспертизу и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, однако указанной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ушерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, и стоимостью годных остатков, установленного «<данные изъяты>» ИП Г.Д.О. в размере 1753924,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000,00 рублей, оплату юридических услуг в размере 13000,00 рублей, оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 3200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32539,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать в пользу истца с ФИО2 материальный ушерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, и стоимостью годных остатков, установленного <данные изъяты>» ИП Г.Д.О. в размере 470300,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000,00 рублей, оплату юридических услуг в размере 20000,00 рублей, оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 3200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14258,00 рублей.

Возвратить из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18281,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 (по доверенности) заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО4 признал исковые требования о взыскании ущерба в размере 470000,00 рублей, судебные расходы за услуги эксперта в размере 13000,00 рублей, юридические услуги в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14258,00 рублей, расходы за составление доверенности в размере 3200,00 рублей.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то сеть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, который двигаясь по метромосту в направлении <адрес> в <адрес>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора на <адрес> в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 который и Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортное происшествие принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии присутствует вина ответчика.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО2 (л.д. 14).

Ответчик ФИО2 факт дорожно-транспортного происшествия и наличие своей вины в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № - ФИО1 застрахована в САО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX №.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного автомобилю Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу САО «ВСК» в рамках заявления ФИО1 о страховом возмещении, стоимость ремонта автомобиля Subaru Legacy составляет 1195404,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость представленного к оценке транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла (округлённо) 413240,00 рублей (л.д. 16-28).

Не согласившись, с суммами, указанными в экспертном заключении №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому оценщику ИП Г.Д.О.

Согласно заключению <данные изъяты>» ИП Г.Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей поврежденного автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № 2153900,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей Subaru Legacy - 997400,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy - 1030600,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Subaru Legacy -166300,00 рублей. Размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля Subaru Legacy, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 870300,00 рублей (л.д. 29-82).

Как установлено судом, САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 400000,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда и собственника транспортного средства, в возмещение ущерба сумму в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных останков в размере 470300,00 рублей, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявил о признании уточненных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, который судом принимается, если это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

Признание иска судом принимается, как не противоречащее интересам сторон и третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании ущерба в размере 470300,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги: консультирование клиента по вопросам, возникающим у последнего по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием, информирование о ходе оказания услуг, подготовка и составление необходимых документов (обращения, заявления, претензии, искового заявления, ходатайства, жалобы и пр.), представлять интересы клиента в суде первой инстанции до принятия решения по существу.

Стоимость услуг, указана в п.3.2. договора и составляет: за составление претензии - 3000,00 рублей, составление искового заявления - 5000,00 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции независимо от их числа - 50000,00 рублей (л.д. 87-88).

Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 20000,00 рублей подтверждается представленными актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).

Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, степень обоснованности заявленных в иске требований, позицию ответчика по делу, количество проведенных судебных заседаний, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, отсутствие возражений ответчика, признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000,00 рублей (л.д. 83).

Приложенное к исковому заявлению заключение специалиста, за составление которого истец оплатил денежные средства в сумме 13000,00 рублей, является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 3200,00 рублей, которую он оформил по вопросу причинения повреждений его автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истец в иске заявил требовании о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 3200,00 рублей, которые подлежат удовлетворению в заявленной сумме (л.д. 91-92,93).

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 32539,00 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, исходя из цены иска 470300,00 рублей, им подлежала оплате государственная пошлина в размере 14258,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком и удовлетворения требований истца, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14258,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 13000,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 3200,00 рублей.

Суд считает возможным возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18281,00 рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32539,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 470300,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14258,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 13000,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 3200,00 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18281,00 рубль, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32539,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.